[FSFLA] Fwd: Fwd: Gracias
Quiliro Ordóñez
quiliro en congresolibre.org
Sab Sep 22 02:41:10 UTC 2012
El 21/09/12 15:16, Pablo Barrera escribió:
>
> 2012/9/21 Quiliro Ordóñez <quiliro en congresolibre.org
> <mailto:quiliro en congresolibre.org>>
>
> El 21/09/12 12:49, Pablo Barrera escribió:
>
>
> Hacer una propuesta concreta en un movimiento donde los
> enemigos son precisamente parte de la solución es como
> complicado. Desde mi punto de vista, el movimiento es tan
> funcional como Microsoft a los intereses de la elite mundial,
> porque permite con un impacto "bajo" o "imperceptible por la
> humanidad" determinar cuanta gente no es "adaptable al sistema".
>
> Afortunadamente ( sea por fines positivos o negativos, eso lo
> dirá el tiempo ) Mark Shuttleworth tuvo la visión correcta de
> alcanzar una hibridización que permita conquistar al mundo con
> tecnologías libres. Si lo hace por fines eogistas o no, es un
> tema de el y de sus seguidores y de la comunidad técnica que
> lo sigue. Para ustedes los Shuttleworth, los Torvalds o los
> Icaza son traidores o negativos para la libertad. Mientras
> ustedes discriminan y sectorizan a la comunidad entre eticos y
> no eticos, la industria sigue avanzando.
>
>
> No hay enemigos. Simplemente objetivos distintos. Los términos
> "nosotros" y "ustedes" tienen un prejuicio. Lo más inclusivo sería
> decir "yo" y "algunos" como la contraparte.
>
>
> Los hechos han demostrado otra cosa
>
>
>
> LA PROPUESTA
>
> Suponte que tuvieras una corporacion social de desarrollo de
> software libre con SOLAMENTE 5000 socios, 2000
> desarrolladores, 1000 evanglizadores y 2000 activistas
> permanentes con un modelo como el de Mozilla pero mas
> coherente tecnicamente. En 2 años podrias determinar grandes
> cambios en la estructura del mercado sin renunciar a tus
> valores de etica "hacia adentro", pero siendo despiadado y
> destructivo hacia "Afuera". Una corporacion social que no
> siempre los "stocks changes" sean dinero o acciones sino
> fuerza de trabajo o aporte de tiempo para un fin especifico.
> Cambiaría el curso de como se entiende una empresa tecnologica.
>
> Pero esto no se puede proponer, porque vendrian las mismas
> discusiones intestinas de los blobs, los plugins y los codecs,
> ni los 100% GNU aceptarian tecnologias "contaminadas" ni los
> mas Open Source aceptarian un sistema que no pueda ser usable.
> Pero si permitira a través del tiempo alcanzar desarrollar
> dispositivos completamente libres.
>
> En fin...si es no es propuesta no sé que lo será...
>
>
> La propuesta puede funcionar si toma en cuenta los objetivos de
> todos los que se quiere incluir. Si quieres incluir a quienes
> defienden la libertad por sobre todo
>
>
> Este punto de "defender la libertad por sobre todo" es un cliché
> filosofico bastante sencillo de destruir, porque precisamente ambos
> "bandos" del FLOSS dicen exactametne lo mismo con fines diferentes.Por
> otra parte las corporaciones defienden la "libertad de ser
> corporaciones" y la libertad de "cerrar su software", asi como los
> gobiernos defienden la "libertad de sus ciudadanos". Somos criticos
> con la supresión de derechos en China, pero usamos sus dispositivos
> manufacturados, promoviendo así "supuestamente" la esclavitud de
> personas.
>
> Es decir...
> Por mas "purista" "alterno" o " contra algo" seas, siempre estarás
> sobre el mismo sistema de juego. Cambiar el juego implica una dosis de
> poder y recursos que solo se pueden obtener rompiendo las reglas de la
> elite y de los "anti sistema".
>
> Defender la libertad por "sobre todo" indica que el estado previo
> desde el punto de vista del defensor es la "no libertad", declara un
> estado previo y existente de "encierro". Es mas viable para mi
> llevarles una "lima" a su celda a cada "supuesto ser encarcelado en su
> software propietario" a cambio de recursos logicamente, que gritarles
> desde afuera de la celda, mientras algunos gritan para que escapen por
> si mismos ( GNU ) y del otro lado del perimetro de la celda estan los
> "pragmaticos"( OSS ) que hacen fuegos artificiales para que el
> individuo encerrado se vislumbre con lo "nuevo" y olvide su carcel de
> software. Mientras tantos los dos bandos liberadores se insultan entre
> si, declarandose "puros" o "impuros" y las corporaciones siguen
> enviando la "vianda" alimenticia del consumo corporativista.
>
> Somos muy buenos para describir la etica, el funcionamiento de la
> moral y los derechos, pero muy malos para llevarlos a cabo en el comun
> de la gente, que no tiene el minimo interes mas que " apretar el boton
> x". Esto podria rebatirse desde el punto de vista de "cambio de
> enfoque de la humanidad" hacia una sociedad mas horizontal sin presión
> corporativa. Muy bonito. Pero mientras esperamos a la masa "critica"
> que "despierte" por decirlo asi, el proceso de consumo avanza y
> cercena los derechos que por no haber gente ocupada en dar propuestas
> REALES Y DE CONSUMO ( porque la gente no entiende otro lenguaje que
> ese ) , no tienen posibilidad de elegir.
>
> Es como la pelicula de Monty Python. El frente de Liberacion Palestino
> vs el Frente Palestino de Liberación.
>
> Es decir, usar el mismo cerebro reptiliano que tenemos en contra de
> los dos modelos por oposición. La lectura de Don Juan de Carlos
> Castaneda daria un ejemplo mas acabado del asunto.
>
> Deslumbrados con la "visibilizacion" del pobre y debil en
> latinoamerica, a cambio de la reducción de derechos de consumo,
> pensando que asi se "libera al individuo" a través de un hiperestado
> tan verticalista como el estado capitalista, no produce el efecto
> deseado. La insectificacion se produce igual: via Ipad o via GNU.
>
> El error de pensar en el "colectivo moral" no es mas que un egregor
> que se alimenta de permanecer impoluto ante el "opuesto", porque de
> eso se alimenta el colectivo, de su falsa integridad moral, porque el
> objetivo es la subsitencia de la integridad moral de la filosofía a
> través de la creacion de ghettos que nos hagan "especiales" "libres" y
> "raza superior" a la raza de consumo. La busqueda de igualacion del
> acceso, si bien es beneficioso, porque otorga derechos
> automaticamente, auqne no sean ejercidos a cabalidad, produce un
> efecto negativo que es la insectificacion ante la gran entidad
> "libertaria", radicalista, nihilista y de poca proyeccion sobre el
> mundo real.
>
> El camino que no se ha podido tomar, hasta la fecha en toda la raza
> humana, es el camino de la HiperIndividualidad, donde el individuo
> ecuentra el balance por si mismo y se unifica con balances
> individuales formando un "colectivo individual", permitiendo el
> balance sin mayor conexion que sus virtudes. Eso se considera
> "liberalismo" o se confunde con el "capitalismo salvaje" y esas
> menciones que los libertarios mas radicales dicen con mucha alegria en
> sus discursos para jovenes idealistas y controlados por la psique
> colectiva de izquierda, naturalmente diseñada y concebida por
> Guillermo de Alemania, como un plan para producir una polaridad lo
> suficientemente marcada, que cree un mundo polarizado, facil de
> controlar. Los pensamientos mas libertarios del planeta, en cuanto a
> igualdad de derechos, acceso y conocimiento, tambien son un diseño de
> la elite.
>
> En sintesis, propongo un caos completo.
>
> como lo promueve la FSF, debe ser un objetivo que no incluya
> software privativo. Si quieres incluir a quienes defienden
> solamente funcionalidad, entonces debe ser un objetivo funcional.
> El objetivo es crítico al enunciar una propuesta. Has enunciado
> solamente el cómo. ¿Cuál son la misión y la visión de tu propuesta?
>
>
> incluir a los dos posiciones, dado que ambas son validas para mi,
> porque me resulta igual de inncesaria la pureza como la contaminacion,
> como factor determinante para decir quien es libre o no, como me
> resulta completamente util tener un objetivo a largo de plazo de
> libertad total a través de medios "sucios" :)
>
> Es decir, para mi la polaridad es un acto de manipulación inducida.
> Tanto la elite como los "anti sistema" son minorias para mi. Es decir,
> son completamente usables a fines que no tomen a la polaridad como
> "razón de ser".
>
> Como en lineas generales el ser humano tiende a "definirse" por un
> extremo u otro ( de eso se trata el juego de la vida en definitiva )
> planteo un "QUE" completamente contranatural.
>
> Lo que diga la FSF , Stallman o el profeta de turno me es tan
> indiferente como lo que diga Gates, Apple o Google.
> No son mas que polaridad para mantener entretenida a la gente en su
> juego. :)
>
> Pero las convicciones tuyas y la de muchos, jamás les permitirá ver
> este punto. Pero si habilito a que se me acuso de "iluminista" :) ,
> porque despues de todo, es el siguiente razonamiento que puede salir
> de la psique colectiva a la que perteneces...
>
> Your move...
Mi move ..... es que no encuentro una propuesta. Solamente encuentro
críticas. (Sin afán de criticar; solamente de encontrar propuestas para
decidir si me uno a ell o no.)
--
Saludos libres,
Quiliro Ordóñez
Presidente
Asociación de Software Libre del Ecuador - ASLE
Av de la Prensa N58-219 y Cristóbal Vaca de Castro
Quito, Ecuador
(593)2-253 5534
(593)2-259 5632
(593)8-454 8078
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/attachments/20120921/bf11d5da/attachment.html>
Más información sobre la lista de distribución Discusion