<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
<div class="moz-cite-prefix">El 21/09/12 15:16, Pablo Barrera
escribió:<br>
</div>
<blockquote
cite="mid:CAJSAzNkec-zm8adEYU_5B0LXaL4teqEbt6Q3QF3EUeuhQ_L7kQ@mail.gmail.com"
type="cite">
<div class="gmail_quote"><br>
<div class="gmail_quote">
<div class="im">2012/9/21 Quiliro Ordóñez <span dir="ltr"><<a
moz-do-not-send="true"
href="mailto:quiliro@congresolibre.org" target="_blank">quiliro@congresolibre.org</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
El 21/09/12 12:49, Pablo Barrera escribió:
<div><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Hacer una propuesta concreta en un movimiento donde
los enemigos son precisamente parte de la solución es
como complicado. Desde mi punto de vista, el
movimiento es tan funcional como Microsoft a los
intereses de la elite mundial, porque permite con un
impacto "bajo" o "imperceptible por la humanidad"
determinar cuanta gente no es "adaptable al sistema".<br>
<br>
Afortunadamente ( sea por fines positivos o negativos,
eso lo dirá el tiempo ) Mark Shuttleworth tuvo la
visión correcta de alcanzar una hibridización que
permita conquistar al mundo con tecnologías libres. Si
lo hace por fines eogistas o no, es un tema de el y de
sus seguidores y de la comunidad técnica que lo sigue.
Para ustedes los Shuttleworth, los Torvalds o los
Icaza son traidores o negativos para la libertad.
Mientras ustedes discriminan y sectorizan a la
comunidad entre eticos y no eticos, la industria sigue
avanzando.<br>
<br>
</blockquote>
<br>
</div>
No hay enemigos. Simplemente objetivos distintos. Los
términos "nosotros" y "ustedes" tienen un prejuicio. Lo
más inclusivo sería decir "yo" y "algunos" como la
contraparte.</blockquote>
<div><br>
</div>
</div>
<div>Los hechos han demostrado otra cosa</div>
<div class="im">
<div> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div><br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
LA PROPUESTA<br>
<br>
Suponte que tuvieras una corporacion social de
desarrollo de software libre con SOLAMENTE 5000
socios, 2000 desarrolladores, 1000 evanglizadores y
2000 activistas permanentes con un modelo como el de
Mozilla pero mas coherente tecnicamente. En 2 años
podrias determinar grandes cambios en la estructura
del mercado sin renunciar a tus valores de etica
"hacia adentro", pero siendo despiadado y destructivo
hacia "Afuera". Una corporacion social que no siempre
los "stocks changes" sean dinero o acciones sino
fuerza de trabajo o aporte de tiempo para un fin
especifico. Cambiaría el curso de como se entiende una
empresa tecnologica.<br>
<br>
Pero esto no se puede proponer, porque vendrian las
mismas discusiones intestinas de los blobs, los
plugins y los codecs, ni los 100% GNU aceptarian
tecnologias "contaminadas" ni los mas Open Source
aceptarian un sistema que no pueda ser usable. Pero si
permitira a través del tiempo alcanzar desarrollar
dispositivos completamente libres.<br>
<br>
En fin...si es no es propuesta no sé que lo será...<br>
</blockquote>
<br>
</div>
La propuesta puede funcionar si toma en cuenta los
objetivos de todos los que se quiere incluir. Si quieres
incluir a quienes defienden la libertad por sobre todo</blockquote>
<div><br>
</div>
</div>
<div>Este punto de "defender la libertad por sobre todo" es un
cliché filosofico bastante sencillo de destruir, porque
precisamente ambos "bandos" del FLOSS dicen exactametne lo
mismo con fines diferentes.Por otra parte las corporaciones
defienden la "libertad de ser corporaciones" y la libertad
de "cerrar su software", asi como los gobiernos defienden la
"libertad de sus ciudadanos". Somos criticos con la
supresión de derechos en China, pero usamos sus dispositivos
manufacturados, promoviendo así "supuestamente" la
esclavitud de personas. </div>
<div><br>
</div>
<div>Es decir...</div>
<div>Por mas "purista" "alterno" o " contra algo" seas,
siempre estarás sobre el mismo sistema de juego. Cambiar el
juego implica una dosis de poder y recursos que solo se
pueden obtener rompiendo las reglas de la elite y de los
"anti sistema". </div>
<div><br>
</div>
<div>Defender la libertad por "sobre todo" indica que el
estado previo desde el punto de vista del defensor es la "no
libertad", declara un estado previo y existente de
"encierro". Es mas viable para mi llevarles una "lima" a su
celda a cada "supuesto ser encarcelado en su software
propietario" a cambio de recursos logicamente, que gritarles
desde afuera de la celda, mientras algunos gritan para que
escapen por si mismos ( GNU ) y del otro lado del perimetro
de la celda estan los "pragmaticos"( OSS ) que hacen fuegos
artificiales para que el individuo encerrado se vislumbre
con lo "nuevo" y olvide su carcel de software. Mientras
tantos los dos bandos liberadores se insultan entre si,
declarandose "puros" o "impuros" y las corporaciones siguen
enviando la "vianda" alimenticia del consumo
corporativista. </div>
<div><br>
</div>
<div>Somos muy buenos para describir la etica, el
funcionamiento de la moral y los derechos, pero muy malos
para llevarlos a cabo en el comun de la gente, que no tiene
el minimo interes mas que " apretar el boton x". Esto podria
rebatirse desde el punto de vista de "cambio de enfoque de
la humanidad" hacia una sociedad mas horizontal sin presión
corporativa. Muy bonito. Pero mientras esperamos a la masa
"critica" que "despierte" por decirlo asi, el proceso de
consumo avanza y cercena los derechos que por no haber gente
ocupada en dar propuestas REALES Y DE CONSUMO ( porque la
gente no entiende otro lenguaje que ese ) , no tienen
posibilidad de elegir. </div>
<div><br>
</div>
<div>Es como la pelicula de Monty Python. El frente de
Liberacion Palestino vs el Frente Palestino de Liberación. </div>
<div><br>
</div>
<div>Es decir, usar el mismo cerebro reptiliano que tenemos en
contra de los dos modelos por oposición. La lectura de Don
Juan de Carlos Castaneda daria un ejemplo mas acabado del
asunto. </div>
<div><br>
</div>
<div>Deslumbrados con la "visibilizacion" del pobre y debil en
latinoamerica, a cambio de la reducción de derechos de
consumo, pensando que asi se "libera al individuo" a través
de un hiperestado tan verticalista como el estado
capitalista, no produce el efecto deseado. La
insectificacion se produce igual: via Ipad o via GNU. </div>
<div><br>
</div>
<div>El error de pensar en el "colectivo moral" no es mas que
un egregor que se alimenta de permanecer impoluto ante el
"opuesto", porque de eso se alimenta el colectivo, de su
falsa integridad moral, porque el objetivo es la subsitencia
de la integridad moral de la filosofía a través de la
creacion de ghettos que nos hagan "especiales" "libres" y
"raza superior" a la raza de consumo. La busqueda de
igualacion del acceso, si bien es beneficioso, porque otorga
derechos automaticamente, auqne no sean ejercidos a
cabalidad, produce un efecto negativo que es la
insectificacion ante la gran entidad "libertaria",
radicalista, nihilista y de poca proyeccion sobre el mundo
real. </div>
<div><br>
</div>
<div>El camino que no se ha podido tomar, hasta la fecha en
toda la raza humana, es el camino de la HiperIndividualidad,
donde el individuo ecuentra el balance por si mismo y se
unifica con balances individuales formando un "colectivo
individual", permitiendo el balance sin mayor conexion que
sus virtudes. Eso se considera "liberalismo" o se confunde
con el "capitalismo salvaje" y esas menciones que los
libertarios mas radicales dicen con mucha alegria en sus
discursos para jovenes idealistas y controlados por la
psique colectiva de izquierda, naturalmente diseñada y
concebida por Guillermo de Alemania, como un plan para
producir una polaridad lo suficientemente marcada, que cree
un mundo polarizado, facil de controlar. Los pensamientos
mas libertarios del planeta, en cuanto a igualdad de
derechos, acceso y conocimiento, tambien son un diseño de la
elite. </div>
<div><br>
</div>
<div>En sintesis, propongo un caos completo. </div>
<div class="im">
<div><br>
</div>
<div> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
.8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"> como lo
promueve la FSF, debe ser un objetivo que no incluya
software privativo. Si quieres incluir a quienes defienden
solamente funcionalidad, entonces debe ser un objetivo
funcional. El objetivo es crítico al enunciar una
propuesta. Has enunciado solamente el cómo. ¿Cuál son la
misión y la visión de tu propuesta?</blockquote>
<div><br>
</div>
</div>
<div>incluir a los dos posiciones, dado que ambas son validas
para mi, porque me resulta igual de inncesaria la pureza
como la contaminacion, como factor determinante para decir
quien es libre o no, como me resulta completamente util
tener un objetivo a largo de plazo de libertad total a
través de medios "sucios" :) </div>
<div><br>
</div>
<div>Es decir, para mi la polaridad es un acto de manipulación
inducida. Tanto la elite como los "anti sistema" son
minorias para mi. Es decir, son completamente usables a
fines que no tomen a la polaridad como "razón de ser". </div>
<div><br>
</div>
<div>Como en lineas generales el ser humano tiende a
"definirse" por un extremo u otro ( de eso se trata el juego
de la vida en definitiva ) planteo un "QUE" completamente
contranatural. </div>
<div><br>
</div>
<div>Lo que diga la FSF , Stallman o el profeta de turno me es
tan indiferente como lo que diga Gates, Apple o Google. </div>
<div>No son mas que polaridad para mantener entretenida a la
gente en su juego. :) </div>
<div><br>
</div>
<div>Pero las convicciones tuyas y la de muchos, jamás les
permitirá ver este punto. Pero si habilito a que se me acuso
de "iluminista" :) , porque despues de todo, es el siguiente
razonamiento que puede salir de la psique colectiva a la que
perteneces...</div>
<div><br>
</div>
<div>Your move...<br>
</div>
</div>
</div>
</blockquote>
<br>
<br>
Mi move ..... es que no encuentro una propuesta. Solamente encuentro
críticas. (Sin afán de criticar; solamente de encontrar propuestas
para decidir si me uno a ell o no.)<br>
<pre class="moz-signature" cols="72">--
Saludos libres,
Quiliro Ordóñez
Presidente
Asociación de Software Libre del Ecuador - ASLE
Av de la Prensa N58-219 y Cristóbal Vaca de Castro
Quito, Ecuador
(593)2-253 5534
(593)2-259 5632
(593)8-454 8078</pre>
</body>
</html>