Dicen... "la necesidad tiene cara de hereje"

[Francisco Palm]

2009/11/28 Quique Rodriguez <quesoruso74 en yahoo.com>
>
> Creo que en todos los mails “preguntas sobre distribuciones libres” se plantearon discusiones muy interesantes sobre aspectos filosóficos la utilización del SL.

Bueno, creo que es demasiado llamarlo "filosofía".

> Me interesaría dar mi punto de vista (previamente quiero aclarar que tanto en mi casa como en el trabajo utilizo mas del 90% Windows, hace muy poco que tengo ciertos contactos con Linux y hace bastantes años que le tengo amor platónico).
>

Atrévete a llevar ese amor por el software libre a un plano más
carnal!!! Satisfacción garantizada :-D

>
> Me parece impresionante todo lo logrado para un sistema basado en una ideología tan “utópica” para esta sociedad capitalista globalizada.
>
Es utópica en el sentido que aún no se ha realizado por completo,
>
> Primero quiero plantear unos escenarios:
>
> 1 – Si una persona solo sabe escribir libros… ¿Es pecado que cobre por su producción?  ¿O debe dar libremente sus obras a una editorial, quién deberá comercializarlo a bajo precio?
>
El tema es que las soluciones se deben "sacar" del marco actual de
explotación. Las editoriales actuales son una extensión de los
sistemas de mecenazgo según el cuál "alguien poderoso" paga a un
escritor un poco más de lo mínimo para subsistir por brindar su
protección y darle la posibilidad de dedicarse a escribir. El problema
no está en querer sobrevivir (que es para lo que se cobra al fin y al
cabo), el pecado (el término no me gusta nada) en cualquier caso está
del lado de la editorial (el "alguien poderoso" de hoy en día) que
obtiene un grosero usufructo del trabajo de otros sin apenas agregar
valor.

Si muchas personas valoran el que se escriban libros, o valoran un
libro ya escrito pueden apoyar con dinero una obra. Pueden haber
organizaciones populares o instituciones del Estado que establezcan
mecanismos y facilidades para apoyar la realización de libros. Hay un
esquema en el que alguien cobra por un libro y una vez haya recibido
en total lo que considera suficiente por el libro, lo "libera". Es una
solución temporal para escapar de los vicios de la sociedad actual.
Puedes conseguir un ejemplo de esto acá http://www.tramy.us/ Usando
Internet como canal de difusión todo esto es perfectamente factible.

>
> 2 – Si una persona solo sabe programar…  ¿Es pecado que quiera cobrarle a quienes usan sus programas?  ¿Y que para hacer mas rentable su negocio no quiera dar los fuentes?
>
De nuevo, usar el término "pecado" es en verdad incorrecto y no
aplica, ya que no se está desafiando un mandato divino tallado en la
piedra (aunque las grandes corporaciones se esmeren en mostrar lo
contrario y hasta pasen dinero al Vaticano para acentuar el efecto).
Está más que demostrado que si no eres una gran corporación
informática como la "gran M", el negocio se hace mucho más rentable si
distribuyes los fuentes. El tema es que hay que pagar por el dinero de
las personas, UNA VEZ. Es lo justo y lo sano. Si se requiere un
desarrollo, tiene que haber un mecanismo para financiar las
horas-hombre (y mujer) requeridas. Una vez finalizado el desarrollo,
como ya te han dicho, el producto es de quien puso el dinero (aunque
debería ser en general de dominio público. Cada vez que se requiera
más tiempo de las personas en soporte, mejoras, capacitación, etc. hay
que financiarlo de algún modo. Esto puede ser dentro de una
organización o desde un ente externo.

>
> 3 – Si una persona tiene que realizar un trabajo y para eso solo existen aplicaciones “no libres” para realizarlo… ¿Puede realizar ese trabajo pagando a quienes le venden esas aplicaciones?  ¿O debería dejar pasar ese trabajo?
>
El software libre no funciona cuando la gente vive en la línea de la
supervivencia, que es como le gusta a las corporaciones
trasnacionales. El problema con el software es que requieren "obreros"
"demasiado" calificados, y estos en algunas ocasiones han tenido
tiempo y espacio para pensar y se han puesto en condiciones de
negociar. "Obreros" que han utilizado parte de su tiempo en diseñar
mejores herramientas, bajo esquemas de producción muchísimo más
eficientes. Lo que se ha hecho con las herramientas de desarrollo
colaborativo como los sistemas de control de versiones es equivalente
a que los obreros de una fabrica se aparecieran con líneas de
producción óptimas mucho más eficientes que las que posee la empresa
para la que trabajan.

La idea es que se construya en colectivo, o se financien en colectivo
las herramientas que nos habiliten para trabajar. Hoy en día mucha
gente se gana la vida con Blender, y Blender es un software libre que
como software privativo estaba a punto de ser desechado y a alguien se
le ocurrió la idea de recoger por Internet fondos para que sus
desarrolladores los "liberarán".
http://www.blender.org/blenderorg/blender-foundation/history/ Los
resultados son más que evidentes, en el marco del software privativo
ese software se hubiese perdido por completo.
>
> 4 – Si una persona es poseedora de equipos de computación (que le costó su esfuerzo conseguirlos) y por afán de usar SL, o por funcionalidad, o por seguridad, o por lo que fuere, decide instalar SL…  ¿puede instalar software 99% libre?  ¿O debe reemplazar el hardware incompatible para utilizar software 100% libre?
>
En Internet se pueden conseguir las mejores herramientas para poner a
funcionar el máquina, libre y no libre. Eso hay que usarlo, mucho es
lo que se ha podido hacer de ese modo. Cuando se ha hecho ingeniería
reversa sobre aplicaciones privativas para entender los formatos de
archivo se ha hecho uso no autorizado de las licencias de software
(aunque se hayan pagado). Se debe hacer el mayor énfasis para utilizar
controladores libres y tener a los controladores no libres como un mal
necesario. Si es posible conseguir financiamiento para sustituir el
hardware no libre sería muy bueno, dejando claro que son costos que se
justifican en la búsqueda de libertad, pero el espíritu hacker de la
transgresión en poso del conocimiento es mucho más importante.
>
> Hasta acá me pregunto… ¿Quién de ustedes nunca pasó por alguna de estas situaciones?, e incluso algunas de estas dos últimas ¿no será la que llevo a la FSF a utilizar Debian en sus servidores?
>
En Debian hay mucha gente que esta muy lejos de vivir en una situación
de supervivencia. Las decisiones en el fondo han sido llevadas por
criterios más bien "pragmáticas" de mercado, y en un sentido
estrictamente "liberal" (ojo, como lo son también las 4 libertades del
software libre). Todos los controladores non-free se han podido dejar
en servidores fuera del proyecto, lo que se reclama es que se les da
soporte oficial de Debian a estos controladores. Eso no implica que
una enorme cantidad de excelentes herramientas como el sistema apt
desarrollado en el marco de Debian tenga que descartarse. Yo creo que
del mismo modo en que se cambió el nombre de firefox a iceweasel como
reclamo al uso privativo de su imagen, se debería mostrar con mayor
fuerza el grave problema que significan estos controladores no libres.


> ¿Qué es mas honesto?  ¿Que el soft 99% libre te avise que puedes agregar partes propietarias para lograr compatibilidad o que el soft 100% libre te diga que tu equipo es incompatible?
>

Ninguna ya que no hay un honestómetro. Hay que saber diferenciar y
desarrollar un criterio maduro para saber cuáles son los principios
fundamentales de la Free Software Foundation y que cosas son
declaraciones personales de sus miembros (incluido RMS). No es lo
mismo planificar una migración en Albania, Venezuela o Ruanda. Lo que
las 4 libertades del software libre no ha captura es que no es una
cuestión de decisiones individuales sino un compromiso colectivo mucho
más amplio. En la situación actual es imperativo dar un paso al
frente, pero es algo para lo que hacen falta "guts", "bolas",
"cojones", etc. porque implica una postura política que se ha evitado
asumir.


Saludos

F. Palm
--
--------------------------------------
fpalm en ula.ve
francisco.palm en gmail.com

cel: 0414 5109177, 0426 5721730
tel: 0274 6352001

----
Yo creo que todavía no es demasiado tarde para construir una utopía
que nos permita compartir la tierra. Gabriel García Márquez.