Banco Interamericano del Desarrollo libera software con GPL

[Alexandre Oliva]

On May 20, 2008, "Santiago Roza" <santiagoroza at gmail.com> wrote:

> 2008/5/20 Alexandre Oliva <lxoliva at fsfla.org>:
>> Autor escribe código desde el cero, compila y publica solamente los
>> binários, bajo la GPL.  Si le pido los fuentes, no me los da.

> la gpl te obliga a distribuir el codigo fuente junto con los binarios.

La GPL lo establece como condición a los licenciados.  El autor no es
licenciado, es el licenciante que elegió la licencia.  Lo que la GPL
establece para licenciados no se aplica al único autor de un programa
licenciado bajo la GPL.

>> Hay código quitado de linux para formar linux-libre que no está bajo
>> la GPL.  El que Jeff cita es sólo uno de muchos ejemplos.

> habra que ver entonces si ese codigo se considera "mere aggregation",
> en ese caso no violaria la gpl su inclusion.  o si en la licencia del
> kernel se incluye el permiso para linkear dinamicamente con esos
> modulos.  o peor aun, si los que incluyeron esos modulos estan
> violando la licencia de los mismos, al redistribuirlos bajo gpl sin
> tener permiso legal para hacer eso.

Sí, esto todo está correcto, pero es irrelevante para determinar si el
Software es Libre o no, que es lo que discutimos.

> bueno, yo no puedo dar certeza de como se escribio originalmente ese
> codigo.

¿Dudas de los comentarios que acompañan el código hexa?

>> quienes han distribuido la obra que combina estos firmwares sin código
>> fuente con el código de Linux está en violación del derecho de autor
>> de todos los autores de Linux y del firmware, y ha perdido la licencia
>> para modificar y distribuir Linux, porque es lo que la GPLv2 establece ...

> si a esas personas se lo cedieron bajo gpl (con codigo), y ellos
> eligen no entregar el codigo, ahi si estarian violando la gpl.  pero
> si se lo cedieron en otras condiciones no-gpl (pero compatibles con la
> gpl), y ellos lo relicencian bajo gpl, ahi no estan violando nada.

A ver...

1. Si el blob está bajo la GPL, distribuirlo sin los fuentes no está
en acuerdo con la licencia.  Si necesitas licencia del titular del
derecho de autor para distribuirlo así, entonces hay una violación del
derecho de autor del blob.

2. Si el blob está bajo otra licencia compatible con la GPLv2, pero su
código fuente no está disponible, entonces distribuir bajo la GPLv2
una obra derivada de él y de otra obra, esta originalmente licenciada
bajo la GPLv2, es una violación del derecho de autor de esta otra
obra, puesto que ella establece como condición para obtener el permiso
para distribuir lo que no sea el código fuente (es decir, la forma más
conveniente para hacer cambios al programa) la oferta del código
fuente correspondiente.

  But when you distribute the same sections as part of a whole which
  is a work based on the Program, the distribution of the whole must
  be on the terms of this License, whose permissions for other
  licensees extend to the entire whole, and thus to each and every
  part regardless of who wrote it.

  [...]

  The source code for a work means the preferred form of the work for
  making modifications to it.  For an executable work, complete source
  code means all the source code for all modules it contains, plus any
  associated interface definition files, plus the scripts used to
  control compilation and installation of the executable.

> para ellos, el "codigo fuente" es lo que recibieron originalmente (el
> hexa), no existe otra cosa.

No veo donde la definición de código fuente en la GPLv2 haga espacio
para esta interpretación.  De hecho, con ella, si te dan código
ofuscado, o preprocesado (ej cpp, bison, flex), o en representación
intermediaria (bytecode), o sin comentarios, etc, deberías aceptarlo,
no pedir la forma preferida para hacer cambios a él.

> la otra cosa (si es que existe) solo la tiene el autor original,

Es decir, otros no pueden distribuir el código objeto generado desde
ellos bajo la GPLv2, porque no pueden cumplir la cláusula 3, y por la
cláusula 7, no se permite la distribución.

> que al ser compatibles otra persona utilizo para relicenciar luego
> bajo gpl.

A ver...

1. si tomo código objeto bajo una licencia compatible con la GPLv2 (o
en el dominio público), creo una obra derivada de esta y ninguna otra,
y distribuyo el resultado bajo la GPLv2, no me parece que exista
violación directa de derecho de autor de nadie, pero hay inducción de
violación de mis propios derechos, puesto que no ofrezco los fuentes
que exijo que acompañen los fuentes.

2. si creo una obra derivada del código objeto, bajo licencia
compatible con la GPLv2 (o en el dominio público) pero sin código
fuente, y código licenciado por terceros, bajo la GPLv2, y distribuyo
el resultado bajo la GPLv2, no hay violación de derecho de autor del
código objeto, pero sí hay violación de los derechos de autor del
código de terceros, porque no puedo ofrecer el código fuente para toda
la obra.

> es que el titular original probablemente no lo haya publicado bajo
> gpl, sino bajo otras condiciones compatibles.

Si quieres discutir situaciones hipotéticas, me parece bien, pero si
discutes los casos concretos, tu suposición está equivocada.

> (que hablas de una violacion flagrante).

(y no demandable judicialmente)

De hecho, no es simple.

> algo de eso.  aunque (repito) yo no estoy tan seguro de quienes
> estarian violando la licencia y como.  me parece un tema legal
> complejo, mas que nada por el tema de los relicenciamientos, y por la
> dificultad para comprobar que exista un codigo fuente real ademas del
> hexa.

Mira los casos concretos en linux no-libre, y después discutimos más
;-)

-- 
Alexandre Oliva         http://www.lsd.ic.unicamp.br/~oliva/
Free Software Evangelist  oliva@{lsd.ic.unicamp.br, gnu.org}
FSFLA Board Member       ¡Sé Libre! => http://www.fsfla.org/
Red Hat Compiler Engineer   aoliva@{redhat.com, gcc.gnu.org}