entendi o que você escreveu, mas repetir e se referir a outros dizendo a mesma bobagem não a torna correta. não precisa de licença (permissão) pra mencionar produto de marca alheia, mesmo em contexto comercial, basta reconhecer o titular.
agora, será que você ou suas fontes duvidosas conseguem explicar como é que pode botar a marca registrada Linux em produtos que não são nem originados nem endossados pelo titular da marca? (dica: é justamente esse tipo de fraude de mercado que a lei de marcas pretende regular)

olha o tamanho do absurdo do argumento: Linux é uma marca registrada, portanto tem que pedir permissão pra dizer que uma combinação contendo Linux é GNU/Linux, mas não pra dizer que a mesma combinação é Linux? doh. poupe-me.

anunciar um carro marca X com pneus marca Y e sistema de som marca Z é perfeitamente permitido, mencionando as marcas, e não precisa pedir permissão dos titulares, desde que os componentes sejam de fato dos titulares das marcas correspondentes.
o que de fato não pode é colocar uma marca num produto que não tem aquela origem ou endosso. por exemplo, colocar a marca Linux numa coleção de software que contém software além do núcleo Linux poderia dar problema, se não fosse de interesse dos titulares da marca fazer todo o software GNU e de terceiros se passar (falsamente) por Linux.

yeah, there are lots of licenses, and nearly every one of them that qualifies as OSS also qualifies as FS, and vice-versa. the sets of licenses are nearly equivalent. that was my point. your earlier post suggested it wasn't so, and that's a very common misconception. I'm still not sure whether you hold that misconception, or it was just miscommunication.

Alexandre Oliva started following Jorge P. de Morais Neto.

there's a common misconception that open source, free software and FOSS, when referring to software (rather than to political stances), denote significantly different sets of software. there are rare exceptions that can be counted in one hand's fingers, but I suspect those are not the distinction you're making.
could you please point out what you mean by "not the same", as in, what difference you're getting at, so that it doesn't reinforce the misconceptions? (a common misconception is that only copyleft licensing, or only strong copyleft licensing, qualifies as free software, while lax permissive licenses don't; that's a misrepresentation that has been fed by propaganda)

precisa estudar um pouco mais sobre marcas
uso da marca para se referir ao produto independe de autorização
se você quiser publicar que está usando uma roupa de uma determinada marca, isso é um fato e você é livre para divulgá-lo independente de qualquer autorização
o que exigiria autorização seria para oferecer um produto dando a entender que a marca sobre ele se aplica. não é o caso.
GNU é o sistema operacional GNU, Linux é o núcleo Linux, GNU/Linux ou GNU+Linux é a combinação dos dois, afirmar essa combinação não é diferente de dizer que usa camisa de uma determinada marca com calça de outra determinada marca.
agora, sobre nunca chegarem a uma conclusão aceitável, é porque não é uma questão jurídica, é uma questão de alinhamento político. há os que seguem a linha simpática à supressão da liberdade, à aceitação de blobs privativos de liberadade, e que portanto se identificam com Linux, e há os que seguem a linha de lutar por liberdade para todos, que portanto se identificam com o GNU. tem um lado que tenta suprimir o outro, e tem o outro que precisa disputar espaço para evitar essa supressão. se você apóia a liberdade, pode ajudar nessa luta dando nome aos bois. ou, no caso, ao GNU

the V is for Veterinary