<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=windows-1252"
      http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body text="#000000" bgcolor="#FFFFFF">
    Le respondo por partes a Juan Pablo Fuentes a continuación.<br>
    <br>
    <br>
    <div class="moz-cite-prefix">El 20/08/15 a las 15:18, Juan Pablo
      Puentes escribió:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAHq0+evcwdo0mKXJt5+vCh1jc92XEOTSHm76qPjmYLo2Ge1uRw@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <p class="MsoNormal"><span lang="ES-CO">-Omar, su
          concepción </span>libertari<span lang="ES-CO">a de
          ver el estado como algo per se negativo es respetable pero no
          la comparto.</span><span lang="ES-CO"> </span><span
          lang="ES-CO">Ahora bien,
          no solo es que yo “desee” que el estado vele por el interés
          general, es que los
          ordenamientos jurídicos de los países de nuestra región as</span><span
          lang="ES-CO">í lo indican.
          Que se cumpla o no esto en la práctica ya es otro debate, por
          eso señalaba que ’<span style="color:black">se supone’ debe
            ser así.</span></span></p>
    </blockquote>
    No se supone que debe ser así desde la perspectiva de las ciencias
    sociales ya que las ciencias deben guiarse por lo que se hace y no
    sólo por lo que se supone que debe hacerse. Basar nuestros juicios a
    tan sólo suposiciones es cometer un sesgo metodológico muy ingenuo.<br>
    <br>
    Por otro lado, claro que me estoy posicionando desde una perspectiva
    socialista-libertaria o más bien anarquista. Pero eso no quita ni
    agrega nada a la discusión por ahora. Prefiero apelar al tema que
    está bajo discusión independientemente de los calificativos que se
    le puedan atribuir a mi discurso.<br>
    <blockquote
cite="mid:CAHq0+evcwdo0mKXJt5+vCh1jc92XEOTSHm76qPjmYLo2Ge1uRw@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <p class="MsoNormal"><span style="color:black" lang="ES-CO">Si le
          entiendo bien, </span><span style="color:black">usted plantea
          que </span><span style="color:black" lang="ES-CO">el estado
          no puede preferir el uso de software libre porque estaría
          ‘obligando’
          y ‘privando’ a las personas y eso va en contra de la filosofía
          del software
          libre. Al respecto debo aclarar que yo me he estado refiriendo
          es al uso de
          software libre en el estado, no a su obligatoriedad desde las
          normas jurídicas
          para las personas naturales o jurídicas privadas. </span></p>
    </blockquote>
    Gracias por la aclaración.<br>
    <blockquote
cite="mid:CAHq0+evcwdo0mKXJt5+vCh1jc92XEOTSHm76qPjmYLo2Ge1uRw@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <p class="MsoNormal"><span style="color:black" lang="ES-CO">Es
          decir</span><span style="color:black">,</span><span
          style="color:black"> <span lang="ES-CO">usar las normas
            jurídicas para llevar el estado, no necesariamente las
            personas privadas, hacia el software libre. Esto me parece
            un
            objetivo totalmente legítimo y deseable, las razones son
            varias y han sido
            señaladas por muchas personas, incluido el propio Stallman,
            y dentro de las
            razones resaltaría la soberanía. El estado NO debe ser
            neutral en cuanto a
            tecnologías como</span></span><span style="color:black"> el</span><span
          style="color:black" lang="ES-CO"> software libre o privativo,
        </span><span style="color:black">están en juego muchas cosas
          importantes, entre otras la seguridad del estado. Sobre ese
          tema de la neutralidad
          del estado creo que </span><span style="color:black"
          lang="ES-CO">el artículo que mencion</span><span
          style="color:black">ó</span><span style="color:black"
          lang="ES-CO"> Adonay
          es pertinente: <a moz-do-not-send="true"
            href="http://www.gnu.org/philosophy/technological-neutrality.html">http://www.gnu.org/philosophy/technological-neutrality.html</a></span></p>
    </blockquote>
    Del mismo modo como las tecnologías modernas (como las del software)
    no son "neutrales", tampoco las tecnologías clásicas como la del el
    Estado son "neutrales". En términos de lo que el Estado practica y
    no varía de practicar desde que se concebió, se define como una
    institución (organización basada en la obediencia) que coacciona en
    una determinada sociedad (véase libros sobre sociología como el de
    Max Weber, por ejemplo). Es por eso que el estado por definición no
    es respetable. Y no lo digo por meras apelaciones doctrinarias.<br>
    <br>
    Por tal razón, cuando una institución que reclama su garantía de
    coaccionar al resto a través de varios dispositivos disciplinarios
    como el ejército, la policía, las leyes, la escuela
    institucionalizada, las iglesias institucionalizadas, etc., y al
    mismo tiempo apoya el software libre para su uso interno, es como si
    un torturador usara software libre para registrar la cantidad de
    electroshocks que le administra a sus víctimas. Imaginemos eso en un
    campo de concentración. Esto podría ser válido desde la perspectiva
    que maneja Stallman y demás. Pero desde mi perspectiva esto indica
    las limitaciones sociales del software libre por tan sólo priorizar
    una perspectiva jurídica. Es decir, el software libre no puede ser
    auténticamente libre sólo porque se cumplan sus 4 libertades, sino
    también porque el dominio de poder sobre el cual se use, se
    distribuya o se modifique también sea coherente con dichas
    libertades.<br>
    <br>
    Volviendo al caso del torturador y el torturado, podemos analizar si
    el torturado también tiene la libertad de usar el software libre
    para desorganizar a su favor el registro de los electroshocks que
    lleva el torturador. O para despistar la cámara de vigilancia que se
    usa en contra de su voluntad. Si el torturado no tiene esta
    posibilidad entonces resulta razonable preguntarse qué tan "libre"
    es el software libre como generalmente se concibe por aquí.<br>
    <br>
    ¿Es posible ser libre mientras exista esclavitud? Una hipotética
    respuesta es que la libertad sin justicia les privilegio y opresión
    y que justicia sin libertad es esclavitud y brutalidad. Claro que
    reflexiones filosóficas análogas se encuentran en textos del
    anarquismo clásico como los de Mijail Bakunin. Pero yo prefiero que
    no nos quedemos en esos textos, o sólo en esos textos. Sino que
    analicemos el tema en el contexto que nos compete.<br>
    <blockquote
cite="mid:CAHq0+evcwdo0mKXJt5+vCh1jc92XEOTSHm76qPjmYLo2Ge1uRw@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <p class="MsoNormal"><span style="color:black">No creo
          que esta lista sea el espacio para extendernos en debates de
          filosofia política
          sobre el estado, lo cierto es que el estado es una realidad
          nos guste o no, y que
          muchas personas buscamos que avance el software libre, aunque
          como se dejó entrever acá, con diferentes
          visiones sobre los mecanismos para hacerlo y el papel del
          estado en esto.
          Saludos.</span></p>
      <p class="MsoNormal"><span style="color:black"><br>
        </span></p>
    </blockquote>
    No comprendo su postura. No me parece consistente su posición. ¿Si
    por aquí se puede hablar de filosofía política sobre la libertad,
    por qué no se puede hablar de filosofía política de cualquier cosa
    que restringa la libertad, entre ellas el Estado?<br>
    <br>
    O al menos sugiera otro medio para continuar el tema. A mi me parece
    pertinente.<br>
    <br>
    Att.<br>
    <br>
    <br>
    <br>
    <pre class="moz-signature" cols="72">-- 
Omar Bautista González
Colaborador en autogestión comunitaria desde República Dominicana
Móvil: (809)405-7606
Skype: omarbautistag</pre>
  </body>
</html>