[Legales] Validez de las licencias de software libre en Latinoamérica

[Omar Bautista González]

Le respondo por partes a Juan Pablo Fuentes a continuación.


El 20/08/15 a las 15:18, Juan Pablo Puentes escribió:
>
> -Omar, su concepción libertaria de ver el estado como algo per se 
> negativo es respetable pero no la comparto.Ahora bien, no solo es que 
> yo “desee” que el estado vele por el interés general, es que los 
> ordenamientos jurídicos de los países de nuestra región así lo 
> indican. Que se cumpla o no esto en la práctica ya es otro debate, por 
> eso señalaba que ’se supone’ debe ser así.
>
No se supone que debe ser así desde la perspectiva de las ciencias 
sociales ya que las ciencias deben guiarse por lo que se hace y no sólo 
por lo que se supone que debe hacerse. Basar nuestros juicios a tan sólo 
suposiciones es cometer un sesgo metodológico muy ingenuo.

Por otro lado, claro que me estoy posicionando desde una perspectiva 
socialista-libertaria o más bien anarquista. Pero eso no quita ni agrega 
nada a la discusión por ahora. Prefiero apelar al tema que está bajo 
discusión independientemente de los calificativos que se le puedan 
atribuir a mi discurso.
>
> Si le entiendo bien, usted plantea que el estado no puede preferir el 
> uso de software libre porque estaría ‘obligando’ y ‘privando’ a las 
> personas y eso va en contra de la filosofía del software libre. Al 
> respecto debo aclarar que yo me he estado refiriendo es al uso de 
> software libre en el estado, no a su obligatoriedad desde las normas 
> jurídicas para las personas naturales o jurídicas privadas.
>
Gracias por la aclaración.
>
> Es decir,usar las normas jurídicas para llevar el estado, no 
> necesariamente las personas privadas, hacia el software libre. Esto me 
> parece un objetivo totalmente legítimo y deseable, las razones son 
> varias y han sido señaladas por muchas personas, incluido el propio 
> Stallman, y dentro de las razones resaltaría la soberanía. El estado 
> NO debe ser neutral en cuanto a tecnologías comoelsoftware libre o 
> privativo, están en juego muchas cosas importantes, entre otras la 
> seguridad del estado. Sobre ese tema de la neutralidad del estado creo 
> que el artículo que mencionóAdonay es pertinente: 
> http://www.gnu.org/philosophy/technological-neutrality.html
>
Del mismo modo como las tecnologías modernas (como las del software) no 
son "neutrales", tampoco las tecnologías clásicas como la del el Estado 
son "neutrales". En términos de lo que el Estado practica y no varía de 
practicar desde que se concebió, se define como una institución 
(organización basada en la obediencia) que coacciona en una determinada 
sociedad (véase libros sobre sociología como el de Max Weber, por 
ejemplo). Es por eso que el estado por definición no es respetable. Y no 
lo digo por meras apelaciones doctrinarias.

Por tal razón, cuando una institución que reclama su garantía de 
coaccionar al resto a través de varios dispositivos disciplinarios como 
el ejército, la policía, las leyes, la escuela institucionalizada, las 
iglesias institucionalizadas, etc., y al mismo tiempo apoya el software 
libre para su uso interno, es como si un torturador usara software libre 
para registrar la cantidad de electroshocks que le administra a sus 
víctimas. Imaginemos eso en un campo de concentración. Esto podría ser 
válido desde la perspectiva que maneja Stallman y demás. Pero desde mi 
perspectiva esto indica las limitaciones sociales del software libre por 
tan sólo priorizar una perspectiva jurídica. Es decir, el software libre 
no puede ser auténticamente libre sólo porque se cumplan sus 4 
libertades, sino también porque el dominio de poder sobre el cual se 
use, se distribuya o se modifique también sea coherente con dichas 
libertades.

Volviendo al caso del torturador y el torturado, podemos analizar si el 
torturado también tiene la libertad de usar el software libre para 
desorganizar a su favor el registro de los electroshocks que lleva el 
torturador. O para despistar la cámara de vigilancia que se usa en 
contra de su voluntad. Si el torturado no tiene esta posibilidad 
entonces resulta razonable preguntarse qué tan "libre" es el software 
libre como generalmente se concibe por aquí.

¿Es posible ser libre mientras exista esclavitud? Una hipotética 
respuesta es que la libertad sin justicia les privilegio y opresión y 
que justicia sin libertad es esclavitud y brutalidad. Claro que 
reflexiones filosóficas análogas se encuentran en textos del anarquismo 
clásico como los de Mijail Bakunin. Pero yo prefiero que no nos quedemos 
en esos textos, o sólo en esos textos. Sino que analicemos el tema en el 
contexto que nos compete.
>
> No creo que esta lista sea el espacio para extendernos en debates de 
> filosofia política sobre el estado, lo cierto es que el estado es una 
> realidad nos guste o no, y que muchas personas buscamos que avance el 
> software libre, aunque como se dejó entrever acá, con diferentes 
> visiones sobre los mecanismos para hacerlo y el papel del estado en 
> esto. Saludos.
>
>
No comprendo su postura. No me parece consistente su posición. ¿Si por 
aquí se puede hablar de filosofía política sobre la libertad, por qué no 
se puede hablar de filosofía política de cualquier cosa que restringa la 
libertad, entre ellas el Estado?

O al menos sugiera otro medio para continuar el tema. A mi me parece 
pertinente.

Att.



-- 
Omar Bautista González
Colaborador en autogestión comunitaria desde República Dominicana
Móvil: (809)405-7606
Skype: omarbautistag

------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://www.fsfla.org/pipermail/legales/attachments/20150822/245729ba/attachment.html>