<html>
<head>
<meta content="text/html; charset=ISO-8859-1"
http-equiv="Content-Type">
</head>
<body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
<br>
<blockquote cite="mid:4EF5FF66.4080101@gmail.com" type="cite"> <br>
<br>
El 24/12/11 11:02, Mauro Rosero P. escribió:
<blockquote cite="mid:1324738956.32436.48.camel@consola"
type="cite">
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;
charset=ISO-8859-1">
<meta name="GENERATOR" content="GtkHTML/4.1.92">
El vie, 23-12-2011 a las 23:40 -0400, Omar Bautista González
escribió:
<blockquote type="CITE">
<pre>Totalmente de acuerdo con Stallman:
El problema no es tanto si el software es pirateado o no. El problema es
más bien que se use software privativo. Quien usa software privativo con
licencia contribuye más al mal o que el que lo usa sin licencia.
Tengo la impresión que confusiones como éstas se generan porque mucha
gente no conoce el trasfondo político-ideológico del movimiento del
software libre. Mucha gente cree que software libre es simplemente
luchar contra software pirata o usar software que no le cae virus.
</pre>
</blockquote>
Desde un contexto filosófico esto tiene sentido, pero a mi
parecer es un asunto que también tiene un contexto práctico
legal que si es aprovechado adecuadamente puede generar
precedente y generar espacio para generar docencia,
independiente del contexto filosófico.<br>
<br>
Indistintamente, de la prioridad y de necesidad de aclarar
confusiones filosóficas hay una norma clara, el uso del software
libre no viola la ley, sin embargo el uso del software privativo
de forma no autorizada sí lo hace por lo menos en mi país y
asumo que en Colombia y otros países también. Aún cuando usar
software privativo por sí mismo es malo por que agrede contra
nuestras libertades, que el estado o funcionarios estatales
promuevan u obliguen a un ciudadano o funcionario estatal a
delinquir (violando su misma ley), es no sólo más malo, implica
de acuerdo a su misma ley varias violaciones de la misma. <br>
<br>
Si la leyes son malas, no corresponde a los ciudadanos luchar
para cambiarlas (en un estado de derecho), que me parece a mi el
primer contexto que plantea Stallaman, pero en el otro contexto
estamos ante un abuso del estado por obligar o destituir a un
funcionario por usar software libre para cumplir con su misma
ley y no violarla. En este sentido, pienso que se puede generar
un precedente legal que no es contradictorio y es complementario
con el primer contexto: que el software libre respeta los
valores no sólo éticos y morales, si no también legales de la
mayoría de nuestros países. Tampoco, este mensaje no exime el
primero, pienso que da una oportunidad para expresar ambos de
una forma más comprensible para la sociedad.<br>
<br>
Este es mi humilde opinión. <br>
<fieldset class="mimeAttachmentHeader"></fieldset>
<br>
<pre wrap="">_______________________________________________
Discusion mailing list
<a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:Discusion@fsfla.org">Discusion@fsfla.org</a>
<a moz-do-not-send="true" class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion">http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion</a>
</pre>
</blockquote>
<br>
<br>
</blockquote>
El 24/12/11 11:35, Omar Bautista González escribió:
<blockquote cite="mid:4EF5FF66.4080101@gmail.com" type="cite">
Saludos:<br>
<br>
Yo no sé si es lo que opina Stallman o no, como dice Mauro Rosero
P. Lo que yo si sé, gracias a las ciencias sociales, es que no es
por los fines que se distingue a una acción social, sino por los
medios (como bien dirían autores fines a Max Weber). Cualquier
político o capitalista promete cuestiones que no cumple. Por tal
razón, es mejor analizar los medios que usa este y otro actor o
institución para sus acciones y no tanto lo que promete (sus
supuestos fines).<br>
<br>
Independientemente lo que diga Stallman o no, yo argumento
lógicamente que la distinción del software libre radica en su
filosofía política. Y claro, si es conveniente en algunos
contextos utilizar algunas herramientas legales para uno
defenderse temporalmente de las opresiones, está bien. Pero, uno
no puede confundirse entre medios y fines. Para que seamos un
auténtico movimiento libertario debemos ser coherentes entre
medios y fines lo más que podamos. Así como en las ciencias
biológicas hay una distinción clara entre las especies, ee igual
forma el movimiento del software libre se distingue por algo que
no es compartido con ningún otro movimiento.<br>
<br>
Si hacemos un análisis de lo que nos provee el Estado Burgués (el
Estado de Derecho, el Moderno), poco podemos hacer (además de que
cualquier Estado no nos provee herramientas tan importantes para
sostenernos como movimiento social). Es por eso que las
herramientas principales del movimiento están en la acción
directa. Es decir en organizarnos fortaleciéndonos con nuestras
propias fuerzas técnicas y sociales. Y esto no es nada nuevo...,
hasta Maquiavelo le recomendaba a los principados construirse en
base a sus propias fuerzas para mantenerse a largo plazo. En
nuestro caso que no es Estado ni Capitalismo, ni nada que se
parezca, más bien un movimiento social, debemos construirnos en
base a la autogestión lo más que podamos.<br>
<br>
Es por eso que aplaudo cualquier iniciativa que trate de ser
radical. Es decir, que trate de ir a la raíz filosófica del asunto
y que pueda al mismo tiempo hacer prácticas coherentes. No es
desde medios diferentes a los que somos que podemos reconstruir
nuestra identidad como parte del movimiento del software libre, es
más bien desde medios coherentes a nuestros fines.<br>
<br>
Por lo tanto, la filosofía libertaria del movimiento es y seguirá
siendo importante. No se pueden hacer prácticas sin revisar
detenidamente nuestra filosofía y la historia de reconstrucción de
nuestra filosofía.<br>
<br>
Por todo esto, estoy de acuerdo con que se converse con el
profesor, como dijo Stallman, para que se le enseñe que el
problema no está con usar o no software pirata, sino con usar
software libre y no usar software privativo. En este caso
considero que es ahí donde está "el meollo del asunto" y luego de
ahí es que se pueden analizar los medios prácticos.<br>
<br>
Es mi humilde opinión,<br>
<br>
</blockquote>
<blockquote cite="mid:4EF5FF66.4080101@gmail.com" type="cite">
<pre class="moz-signature" cols="72">--
Omar Bautista González
- Colaborador en autogestión comunitaria desde República Dominicana</pre>
<br>
</blockquote>
<br>
Me parece excelente la reflexión de ambos. En el un caso el utilizar
las herramientas legales tiene su valor pero también hay que
considerar las herramientas endógenas, los movimientos sociales.<br>
<br>
Respecto a la primera herramienta, las leyes no son muy respetadas
en Latinoamérica. (En los países que manejan el dinero se hace cosas
terribles mediante las leyes y por eso se las hace respetar.) Si es
posible, debemos usar esas leyes que se usan para pisotear en cambio
para defender los derechos de las personas.<br>
<br>
Respecto de la segunda herramienta, los movimientos sociales suelen
estar constituidos por personas con un bajo nivel educativo y es
difícil que comprendan asuntos que son abstractos. Es necesario
mostrar casos como este en el que se ven resultados tangibles de la
dificultad de vivir sin libertad. El canjear la libertad por
beneficios temporales puede causar daños permanentes. La pregunta es
¿cómo convocar a estas mayorías? ¿Tenemos suficientes ejemplos y
oratoria para que pongan esa pasión característica de ellas en pos
de defender sus derechos digitales?<br>
</body>
</html>