<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 TRANSITIONAL//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; CHARSET=UTF-8">
<META NAME="GENERATOR" CONTENT="GtkHTML/3.28.3">
</HEAD>
<BODY>
El lun, 11-10-2010 a las 12:23 -0300, Santiago Roza escribió:
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
2010/10/11 Mauro Rosero (ASPASOL) <<A HREF="mailto:mrosero@fslpma.org">mrosero@fslpma.org</A>>:
> b. habría que definir si en las aplicaciones desarrolladas por las
> empresas como propias bajo licencia privativa, no hay algún tipo de
> violación de librerías o código gpl reempaquetado como privativo. (((((Esto
> si sería una violación a mi entender).
determinar si una aplicacion privativa que interactua de alguna manera
con una aplicacion gpl es una "obra derivada" de la aplicacion gpl, es
un tema tecnico bastante complejo, que tiene que ver con como se
comunican entre si, de que forma se linkea el codigo... y ni siquiera
hay consenso!
<A HREF="http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Linking_and_derived_works">http://en.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Linking_and_derived_works</A>
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
si esta parte la entiendo, pero no me refería en particular a esto, si no más bien a que tome por ejemplo el código completo de gnome, le haga algunas modificaciones que pudieran definirse como cosméticas y luego liberarlo bajo una licencia privativa.<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
> c. No tengo muy claro bajo que licencia se libera RXART, asumo que
> GPL.... sería bueno aclarar este punto?????
ninguna distribucion tiene una sola licencia; todas estan formada por
miles de paquetes, que tienen docenas de licencias distintas, asi que
seria ilegal que el distribuidor las reemplazara por una sola de su
eleccion.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
siguiendo lo que dices aquí.... bajo mi entendimiento, lo que tratas de afirmar es que una distribución no puede calificarse de privativa o libre, ya que al no tener una sola licencia pro el conglomerado de paquetes que la componen.... como tal, si quisiéramos valorar una violación de licencias deberíamos hacerlo en forma individual por paquete. Este es un punto importante a desarrollar, para hacer docencia....<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
> por lo dicho anteriormente, entiendo
> que se trata de decir que el único que tiene derecho a exigir el código
> fuente es aquel que compra o asume el contrato directo con el desarrollador?
no, en realidad tiene derecho todo aquel que recibio legalmente los
binarios (ej: el estado, los estudiantes, los maestros, etc), porque
el derecho de redistribucion se transfiere:
<A HREF="http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatDoesWrittenOfferValid">http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatDoesWrittenOfferValid</A>
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
en este punto habría que se considera con legalmente... ya que desde lo que entiendo de punto, es que solo aquel que pago tiene derecho, <BR>
y no las otras personas que obtuvieron la copia por el efecto de redistribución, de compartir con un amigo.<BR>
<BR>
si entiendo mal, bajo esta premisa solo podría distribuir copias a quiénes esten definidos en el <A HREF="http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#WhatDoesWrittenOfferValid">WrittenOfferValid,</A> los demás no tendríamos derechos a reclamar el código fuente.<BR>
<BR>
de ser cierto esto, entonces tendríamos un problema con al declaración del proyecto GNU, donde se dice la distribución debe darse a nivel de código fuente y no es obligante u obligatorio con respecto al código objeto, siendo recomendado peor no obligatorio. sería bueno desarrollaras más acerca de este tema, ya quew a mí no me quedó claro.
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
aclaro "legalmente", porque al tener esa distro aplicaciones
privativas (que no es legal copiar ni redistribuir), si me aparezco
con un cd copiado, en realidad el que esta en falta soy yo... y no se
si en esas condiciones puedo reclamar nada.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
Es un buen punto ..... porque aquí habría de tomar especial atención a los blobs y los códigos privativos que eventualmente se ofrecen el as distribuciones que no son 100% libres. Esto podría acarrear demandas eventualmente a los usuarios o prohibiciones posteriores sobre el software que utilizan. Claro que muchas de estas aplicaciones privativas se distribuyen bajo el concepto gratis y no libre.<BR>
<BR>
Pero algunas se distribuyen bajo el concepto de demo, así que al promover una distribución que contenga este tipo de paquetes eventualmente, estaríamos poniendo en riesgo a los usuarios que ven al software libre como gratis y no como libre. Podemos estar cayendo en esta trampa....
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
> ... si esto es así entonces,
> entiendo, que se debería garantizar el acceso al código fuente de las mismas
> a ls usuarios beneficiados con la redistribución. esto es correcto o estoy
> mal????
es correcto, pero solo se aplica a las partes gpl de la distribucion,
no al total.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
<BR>
</BODY>
</HTML>