<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 TRANSITIONAL//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; CHARSET=UTF-8">
<META NAME="GENERATOR" CONTENT="GtkHTML/3.28.3">
</HEAD>
<BODY>
El vie, 30-07-2010 a las 13:10 -0500, Omar Vega Ramos escribió:
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
Saludos o/
>> Un hack es una solución simple a un problema cotidiano.
> un hack es mejorar algo existente.... lo que propones dadas tus
> argumentaciones es invitar a las personas a ser delincuentes, e incluso
> a romper esuqemas de justicia.
Debemos de permitir sobre todo el acceso al conocimiento, en el caso del
software libre se busca la libertad del software. Debemos de buscar sacar
alternativas al software privativo, en el caso que las leyes de un
determinado lugar no vayan de acuerdo con la ética y no sea posible otra
opción, entonces aquí seria necesario vulnerarlas, esto se ha visto en la
obtención de algunos software, pero sobre todo primero comunicarnos con
quien creo el software y explicarle en que consiste el software y
solicitarle que su obra sea libre.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
en principio estamos de acuerdo salvo un par de comentarios tal vez:<BR>
<BR>
quién juzga que es ético y que no lo es? es probable que para ti sea válido vulnerarlas, para otros posiblemente no... creo que la alternativas que propones luego suena razonable, pero luego viene el punto desde hasta donde debe llegar nuestro criterio para violentar lo que esa persona no quiera hacer, asumiendo que no quiera liberarlo. sería ético violentar la decisión del autor? hasta donde sería moral violentar por la fuerza la decisión del autor con respecto a su obra?<BR>
<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
> no minimices como problema cotidiano algo que no es.
Me parece haber entendido la explicación sobre hack que hizo Quiliro desde
un inicio, mas bien personalmente pienso que los que maximizan las cosas
son otros.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
<BR>
tienes derecho a compartir ese criterio..... pero yo no creo que el hack sea algo trivial bajo las condiciones que estamos hablando... <BR>
porque entonces sería reemplazar la tiranía del autor por la tiranía del usuario, lo cual para mí sería igual de malo.<BR>
<BR>
pienso que si los usuarios tienen derechos, los autores también y no podemos anteponer uno por los otros -- debemos buscar un balance adecuado entre ambos<BR>
si no esto tampoco va a funcionar.<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
> pero más allá de la intencionalidad, quieres decir que la creación del
> autor automáticamente es realizada, le pertenece a la humanidad. yo creo
> que eso se ha discutido aquí ya bastante y eso no es correcto. el
> conocimiento le pertenece al autor por eso existe derecho de autor que
> es diferente a propiedad intelectual y creo que estas confundiendo ambos
> conceptos.
Tu estas confundiendo ambas cosas. Propiedad intelectual como tal no
existe,
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
<BR>
puede ser... desde la perspectiva de algunas personas, pero desde la de otras es real.<BR>
en lo personal no estoy en acuerdo con el concepto definido como propiedad intelectual,<BR>
que a mi juicio es muy diferente con lo que se aspira al referirse a derecho de autor.<BR>
<BR>
sobre que no existe, pues debe existir -- si no estuviera enunciado en muchos textos o en la wikipedia y se mencionara tanto.- de repente el concepto no te gusta, no lo consideras válido, no es adecuado - eso es harina de otro costal - pero que no existe???? bueno yo no soy quién determino que existe y que no y creo que en este escenario vos tampoco.<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
la usan para englobar a tres conceptos, pero estos tienen
legislación con diferentes características, mejor hablemos de derechos de
autor, patentes o marcas porfavor, no sigamos repitiendo esto y
confundiendo a la gente. Revisar :
<A HREF="http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.es.html">http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.es.html</A>
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
ok, pero esto es la posición de la FSF, no voy a discutir su escencia --- pero de eso a decir que no existe --- que no lo sigamos repitiendo solo porque lo dice este texto?<BR>
y si no estoy de acuerdo con el, no lo puedo repetir? que ojo no digo que no estoy de acuerdo - solo estoy tratando de englobarme una interrogante...<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
> pienso que deberías partir por definir que es conocimiento. no tu
> opinión.... si no la verdadera definición de conocimiento.
Esto no tiene definición exacta, tal vez podriamos hablar de conceptos, no
confundir concepto y definición.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
bueno tendríamos que revisar de acuerdo al lenguaje que es concepto y que es definición para establecer si hay alguna confusión o es un simple juego de palabras.<BR>
<BR>
ahora sobre que no tiene definición exacta:<BR>
<BR>
si consideramos la Real Academia de la Lengua como la mayor autoridad sobre la lengua española, entonces podemos aceptar como una definición:<BR>
<BR>
<A HREF="http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=conocimiento">http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=conocimiento</A><BR>
<BR>
aunque no nos guste o detalle muy poco, es una definición exacta.....<BR>
pero si queremos complementar más entonces yo sugiero esto:<BR>
<BR>
<A HREF="http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=conocer">http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=conocer</A><BR>
<BR>
y de esa definición o definiciones podemos emitir entonces y solo entonces un concepto.....<BR>
partamos del hecho que no podemos emitir concepto si no tenemos una definición previa, por lo menos en el manejo de la lengua hasta donde yo entiendo.<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
> ves como eres inconsistente..... ahora reconoces los derechos del autor
> cuando arriba hablas de burlarlos y dices que el conocimiento no le
> pertenece al autor si no a la humanidad. entonces definete el
> conocimiento es del autor o de la humanidad, porque siguiendo tu
> razonamiento que el conocimiento le pertenece a la humanidad entonces el
> autor no tiene derechos sobre su obra.
El derecho de autor solamente no es el problema, el problema es la
privación de las obras hacia la humanidad, por ejemplo muchas veces se usa
se le asocia al derecho de autor el copyrigth para privar a los usuarios,
por eso la FSF creo el copyleft que en el fondo es un copyrigth, pero que
permite dar mas libertades al usuario, esto es un ejemplo de hack.
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
<BR>
el problema no es el derecho de autor, tampoco las leyes, ni las organizaciones....<BR>
el problema somos las personas ...<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
Bytes
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
<BR>
</BODY>
</HTML>