<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 TRANSITIONAL//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; CHARSET=UTF-8">
<META NAME="GENERATOR" CONTENT="GtkHTML/3.28.3">
</HEAD>
<BODY>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<BR>
Un hack es una solución simple a un problema cotidiano. <BR>
</BLOCKQUOTE>
un hack es mejorar algo existente.... lo que propones dadas tus argumentaciones es invitar a las personas a ser delincuentes, e incluso a romper esuqemas de justicia.<BR>
<BR>
no minimices como problema cotidiano algo que no es.<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
Si la intención del autor es apropiarse del conocimiento humano creo que si debe ser burlado.<BR>
</BLOCKQUOTE>
bueno aquí entras en análisis oscuros. quién determina la intencionalidad del autor? ahora tu? y según tu si a tu juicio esa intencionalidad se da entonces debemos burlar al autor sobre su propia creación? personalmente pienso que no lees lo que escribes y ya no estoy seguro si lees y analizas los argumentos que usas.<BR>
<BR>
pero más allá de la intencionalidad, quieres decir que la creación del autor automáticamente es realizada, le pertenece a la humanidad. yo creo que eso se ha discutido aquí ya bastante y eso no es correcto. el conocimiento le pertenece al autor por eso existe derecho de autor que es diferente a propiedad intelectual y creo que estas confundiendo ambos conceptos.<BR>
<BR>
pero el error más grave, se que tienes un interes especial por tratar de usar conceptos rimbombantes, pero por lo menos utilizalos correctamente o por lo menos en los contextos adecuados:<BR>
<BR>
apropiarse o apoderarse del conocimiento es diferente a limitar el acceso al conocimiento. al ser el conocimiento un recurso inagotable todos podemos apropiarnos de él sin ningún tipo de temor, ya que no importa la cantidad de personas que se apoderen de él, el mismo no se extingue. el problema no está en apropiarse del conocimiento si no el limitar su acceso, en tratar de limitar su utilización.<BR>
<BR>
otro error garrafal en tu argumento es que confundes el conocimiento del autor con el conocimiento humano. por eso ya te dije antes, si no tienes claridad mental, no tienes claridad en la expresión de tus ideas, entonces confundes a los demás o por lo menos das la impresión que respaldas otra cosa diferente a lo que promueve el software libre dentro de la lectura de su filosofía.<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
El conocimiento no se produce por una sola persona. <BR>
</BLOCKQUOTE>
pienso que deberías partir por definir que es conocimiento. no tu opinión.... si no la verdadera definición de conocimiento.<BR>
ciertamente que el acumulado de conocimiento público existente no es producido por una sola persona, pero por eso no puedes afirmar que una persona llego a un determinado conocimiento producto del conocimiento público acumulado. entiendo que trates de utilizar esto para justificar que el conocimiento es universal, pero es un argumento equivocado - hay otros mejores argumentos para justificar esto, si lees un poco más creo que seras capaz de deducirlo.<BR>
<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
Por ejemplo ¿crees que la pabra hack debiara el primer usuario de la palabra prohibirnos su uso y restringirlo según sus decisiones personales o peor aun de alguna compañía que le pagó 1/1000000 o menos de lo que va a recaudar? El conocimiento es universal y no debe ser apropiado por nadie. <BR>
</BLOCKQUOTE>
no debe ser limitado por nadie, y debiera ser apropiado por todos.<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
Es más, las grandes obras maestras del arte no se podrían haber producido si hubiéran habido las leyes de derechos de autor actuales. Te recomiendo <A HREF="http://www.patentabsurdity.com/watch.html">http://www.patentabsurdity.com/watch.html</A> para que conozcas más de esto.<BR>
</BLOCKQUOTE>
estas recomendando un punto de vista que puede ser muy válido, pero sería bueno proponer otros puntos de vista para que las personas razonen su decisión.<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<BR>
<BLOCKQUOTE>
¿Para realizar un negocio económico? ¿De que libertades<BR>
hablas? ¿Las libertades son solo tuyas? ¿no existen para el que realmente<BR>
realizó el trabajo? <BR>
<BR>
<BR>
</BLOCKQUOTE>
<BR>
Si existen, lo que no debe existir es un monoplio. Los monopolios son dañinos para la sociedad.<BR>
<BR>
</BLOCKQUOTE>
no voy a discutir esto...estamos de acuerdo en la opinión sobre los monopolios, pero creo que no contestaste lo que se te pregunto.<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<BLOCKQUOTE>
>> ¿Estás haciendo apología del delito?<BR>
><BR>
><BR>
> Quizá si. No me gusta violar la ley pero cuando una ley es injusta, es ético<BR>
> violarla. No creo en violar la ley a escondidas. Creo que se la debe violar<BR>
> abiertamente para hacer una protesta cívica como lo hiso Ghandi con el impuesto<BR>
><BR>
> a la sal en India.<BR>
<BR>
<BR>
Vos la podes ver como injusta, seguramente alguien crea que es justo mantener<BR>
los derechos reservados, es solo cuestión de opiniones y en todo caso creo que<BR>
tiene mas razón el que considera que el trabajo que ÉL hizo no sea público que<BR>
el que no hizo nada y se crea con derecho a lucrar con el trabajo de otro.<BR>
<BR>
</BLOCKQUOTE>
<BR>
Todo el mundo tiene derecho de ver las cosas como quiera pero las leyes deben defender a la sociedad y no a los monopolios. Si el autor no quiere hacer pública su obra, nadie lo obliga, pero no debe tener un monopolio.<BR>
</BLOCKQUOTE>
las leyes deben perseguir hacer justicia.-!!!!!!! no proteger o defender a nadie en particular, si no a todos en general.<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE>
Es una cuestión de CONCIENTIZAR, no de violar las leyes. Si existiese una ley<BR>
que prohiba que un soft se distribuya libremente y el autor quiere distribuirlo<BR>
libremente, en este caso se podría justificar violar la ley, pero normalmente no<BR>
es así, estás yendo sobre intereses de otros. <BR>
<BR>
<BR>
<BR>
</BLOCKQUOTE>
Pues las patentes sobre software lo hacen y son una intromisión más grande aun que los derechos de autor en los derechos universales al conocimiento.<BR>
</BLOCKQUOTE>
ves como eres inconsistente..... ahora reconoces los derechos del autor cuando arriba hablas de burlarlos y dices que el conocimiento no le pertenece al autor si no a la humanidad. entonces definete el conocimiento es del autor o de la humanidad, porque siguiendo tu razonamiento que el conocimiento le pertenece a la humanidad entonces el autor no tiene derechos sobre su obra.<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE>
>> Si el autor considera que lo que hizo no debe reproducirse libremente, mas<BR>
>alla<BR>
>> de que en algún pais en particular esto no sea delito, ¿no corresponde<BR>
>> considerarlo?<BR>
><BR>
><BR>
> Podría ser. No he visto en la práctica que haya hecho alguna diferencia.<BR>
> ¿Conoces de algún caso? Mejor sería algunos opustos para poder entenderlo<BR>
>mejor.<BR>
<BR>
<BR>
Mas alla de las leyes, esto se dá siempre con la piratería. <BR>
<BR>
>> Si en algún pais se prohibe la copia del soft sin autorización expresa del<BR>
>>autor<BR>
>> (no me refiero a la declaración dentro del soft), ¿esto hara al soft<BR>
>>privativo?<BR>
><BR>
><BR>
> Si sería privativo porque priva al usuario pero más que nada no es bueno para<BR>
>la<BR>
><BR>
> sociedad que el conocimiento deje de ser universal.<BR>
<BR>
<BR>
En este punto estás equivocado, el soft puede ser libre si el autor así lo<BR>
decide. La gente de ese lugar verá sus derechos vulnerados pero no por es soft<BR>
sinó por las leyes. Son dos cosas distintas y hay que entender bien la<BR>
diferencia. <BR>
<BR>
<BR>
</BLOCKQUOTE>
<BR>
No puedes decir que estoy equivocado porque no eres el dueño de la verdad. Puedes decir que estas en desacuerdo nada más.<BR>
</BLOCKQUOTE>
nuevamente, te equivocas.....<BR>
te puede decir que estas equivocado igual que te lo estoy haciendo yo...<BR>
porque esta dando su opinión......y su opinión es que el considera que estas equivocado...<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<BR>
Así es las leyes son las que permiten que unos pocos autores y la mayoría de empresas grandes violen esos derechos universales al conocimiento.<BR>
</BLOCKQUOTE>
para eso son las luchas sociales.... pero las luchas sociales solo se ganan sensibilizando a las personas sobre sus derechos.....<BR>
para tener un mejor efecto con esto hay que saber expresar bien las ideas.... y no ser ambivalente en los planteamientos...<BR>
esto solo se logra con mucha lectura. <BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<BR>
</BLOCKQUOTE>
con lo que he dicho no quiero decir que no opines.... ni mucho menos.... pero pienso que si te tomas unos minutos para validar tus ideas antes de escribirlas, que una vez que terminas de escribir, lees lo que escribes - confirmar las definiciones que usas con el diccionario, analizas los contextos en que haces las referencias vas a lograr canalizar mejor tus pensamientos sin tantas ambivalencias.<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
</BODY>
</HTML>