<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 TRANSITIONAL//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; CHARSET=UTF-8">
<META NAME="GENERATOR" CONTENT="GtkHTML/3.18.3">
</HEAD>
<BODY>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<BR>
no se si es ese el sueño, el de una organizacion global. <BR>
</BLOCKQUOTE>
por analogía .- organizaciones locales, teóricamente dan paso a organizaciones nacionales y organizaciones nacionales dan paso a organizaciones globales. concuerdo que no es el sueño.- pero por evolución debería ser el proceso lógico para lograr incidencia a nivel mundial.<BR>
<BR>
pero acepto que este punto no me queda claro a donde deberíamos apuntar. <BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
TUvimos problemas (y seguimos teniendo) para hacer organizaciones nacionales. Tuvimos problemas (y tenemos) para consolidar organizaciones regionales o continentales. Pensar en una organizacion global no solo me parece muy dificl, sino que no se tampoco si es el camino, porque tambien conduce un poco a las cosas que mencionas abajo (espacios de poder, busqueda de negocios e influencia, o poder politico, etc etc)<BR>
</BLOCKQUOTE>
bueno los problemas de unificación siempre son un dilema cuando están involucrados seres humanos con diferencia de opiniones y valores. <BR>
<BR>
lo cierto es que las empresas y organizaciones propuestas por quiénes buscan negocios, poder, enriquecimiento y opresión a nombre del software libre están ganando una cuota importante de poder y referencia dentro de nuestro movimiento precisamente por la debilidad generada por nuestra falta de organización, cohesión y coherencia. Por lo menos eso es mi percepción.<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<BR>
ese seria el problema de organizaciones globales, como hacerlas democraticas, inclusivas, participativas, y esquivar los intereses diferentes a esta esencia (que nosotros percibimos) del SL. Pasa con todos los movimientos, tambien nos pasa a nosotros...<BR>
<BR>
</BLOCKQUOTE>
no todos los grupos de software libre son democráticos... no se hasta que punto es necesario que sean democráticos o no, siempre y cuando respeten y tengan coherencia con los criterios éticos del movimiento. no es que este a favor de la dictadura, pero no veo que sea un condicionante la democracia si el grupo así no lo quiere.<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<BR>
Respecto a lo que dices, la profusion del software libre en los ultimos años ha sumado todo tipo de gente que lo usa con todo tipo de intereses, y bajo cualquier escala de valores, pero eso es la libertad que proponemos. <BR>
</BLOCKQUOTE>
creo o quiero pensar que la libertad que propones es dentro de valores éticos, no valores anti-éticos. <BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
La libertad cero de usar el SL con cualquier proposito, es lo que venimos pregonando hace rato. Lo que tenemos que entender es que no todos los que defienden, promueven o colaboran con el software libre, lo hacen desde la misma optica y con los mismos intereses, y debemos desarrollar "antenas" para identificar a aquellos que realmente ayudan en la construccion real de la puesta en practica de los valores que nos dan origen, y distinguirlos de quienes por el contrario solo buscan surfear la "nueva ola" del software libre que les permite conseguir alguna o todas las cosas que dices : poder, dinero, prestigio, militantes, y, hasta opresion y dependencia tecnologica (Google sería un caso de esto ultimo, usando y promoviendo el software libre para crecer y absorber toda la informacion del mundo... un caso para atender)<BR>
</BLOCKQUOTE>
cierto.- también lo vemos en el caso de la wikipedia...... donde ya tenemos ejemplos de falta de libertad de expresión de la misma...<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<BR>
Pero ahi nos vamos un poco del movimiento de software libre, diverso, eclectico, hacia los que desde el software libre, pensamos que éste es solo una muestra, una ventana posible a la construccion de sociedades del conocmiento menos privativa, mas respetuosa de los derechos humanos, individuales y colectivos, y ahi estamos sesgando la cosa de todos los que participan en el movmiento, ya que muchos reales militantes del SL igualmente piensan otra cosa, y tienen otros intereses y opiniones<BR>
<BR>
</BLOCKQUOTE>
por eso pienso que es importante los que estamos teóricamente en el mismo carro que conciliemos hasta donde sea posible una visión y misión que nos permita delimitar algunas opiniones e intereses. Obviamente, cada cual hace lo que le salga del fondo.. pero que desde la definición se tenga una medida de que es software libre y que no lo es. Es mi opinión que esa opinión no puede quedar a lo que mejor le convenga a cada quién.<BR>
<BR>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
Igualmenete, vos y yo (o tú y yo) sintonizamos me parece :)<BR>
<BR>
<BR>
</BLOCKQUOTE>
así es.. en las cosas principales, creo que lo hacemos.. posiblemente en algún momento puede que tengamos diferencia en la forma.. pero para mí eso es superable si hay intención y un ideal común..<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<BR>
</BLOCKQUOTE>
<BR>
<BLOCKQUOTE TYPE=CITE>
<PRE>
</PRE>
</BLOCKQUOTE>
</BODY>
</HTML>