Cabe recordar las experiencias como SourceForge o Google Code, que<br>nos ilustra que el "Open Source" no tiene ningún inconveniente en discriminar,<br>ahora lo hace con algunos países, el día de mañana lo puede hacer bajo otros pretextos,<br>
por el contrario el Software Libre no puede discriminar absolutamente nadie y garantiza<br>que el gran conocimiento acumulado y licenciado bajo GPL continúe ofreciendo esta garantía.<br><br><div class="gmail_quote">El 16 de febrero de 2010 08:57, Mauro Rosero (Copyleft) <span dir="ltr"><<a href="mailto:mrosero@fslpma.org">mrosero@fslpma.org</a>></span> escribió:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">En mi lectura de la situación hay varios hechos que debilitan la<br>
comunidad, que pienso son los que crean mayor división actualmente:<br>
<br>
1. Personas que quieren arroparse bajo la manta del software libre,<br>
cuando sus actos y objetivos van en vía contrario o no son consecuentes.<br>
<br>
En nuestro movimiento han llegado personas y organizaciones con objetivo<br>
muy diferentes que siempre llegan a todo movimiento de transformación<br>
social para convertirlo en un negocio.<br>
<br>
2. Personas con ninguna o poca formación o conocimiento sobre lo que es<br>
software libre.<br>
<br>
Desafortunadamente, aunque los eventos de difusión convocan una gran<br>
cantidad de personas, el conocimiento correcto de lo que es software<br>
libre depende de sus organizadores y del compromiso o conocimiento que<br>
tengan los mismos con respecto a la historia, filosofía y objetivos.<br>
<br>
Es por ello que algunos de estos eventos que dicen ser de software<br>
libre, a veces contribuyen más a distorsionar que a trasmitir el mensaje<br>
correcto.<br>
<br>
Cada cual se hace de la definición que más le conviene y la adapta a sus<br>
intereses personales o de organización. Al final aplicamos un concepto<br>
mercantil al evento donde el evento es más importante que el objetivo.<br>
<br>
3. Alto nivel de división en la comunidad.<br>
<br>
Hoy por hoy, no nos vemos como una comunidad de software libre.. nos<br>
vemos como na comunidad FEDORA, DEBIAN, UBUNTU, TRISQUEL, VENENUX, etc,<br>
que supuestamente estamos unidos bajo los mismos objetivos, pero que en<br>
la práctica no resulta ser así. Es más importante la bandera de la<br>
distribución que uso que el mensaje de libertad del software.<br>
<br>
4. Vamos hacia una comunidad FOSS.<br>
<br>
Desde mi punto de vista, tanto por situaciones internas como externas,<br>
vamos en camino a ser una comunidad más FOSS que de software libre.<br>
<br>
Los gobiernos, las empresas y las organizaciones hacen fuertes presiones<br>
a nuestros activistas y comunidades para ir en esta dirección. Las<br>
presiones son principalmente económicas, cuando las presiones económicas<br>
no funcionan entonces se inicia campaña de desprestigio para que los<br>
líderes, para ellos más radicales pierdan liderazgo ante la comunidad.<br>
<br>
Entiéndase como líderes más radicales aquellos que tienen una posición<br>
mas de software libre que open source.<br>
<br>
5. Alto nivel de anarquía y falta de liderazgo real en nuestro<br>
movimiento.<br>
<br>
Muchos o pocos se sienten orgulloso del aspecto anárquico del<br>
movimiento, sin embargo pienso que este aspecto llevado al extremo puede<br>
ser precisamente el catalizador a la destrucción o perdida de impulso<br>
del mismo.<br>
Pienso que la anarquía existente no debe trasgredir las organizaciones<br>
llamadas de una u otra forma a liderar el movimiento. Esta falta de<br>
liderazgo contribuye a varios de los puntos señalado en los párrafos<br>
superiores.<br>
<br>
6. Falta de claridad en los conceptos:<br>
<br>
A mi juicio debemos entender, que la comunidad de software libre no es<br>
quién dice ser y actúa diferente a los postulados. Creo que la comunidad<br>
de software libre es únicamente aquella que comprende y promueve la<br>
libertad de software.<br>
<br>
Estamos tan interesados en contar a todos, que perdemos de vista que a<br>
quiénes contamos no comparten nuestros objetivos y por definición son<br>
otra cosa, no un activista o comunidad de software libre.<br>
<br>
<br>
<br>
El mar, 16-02-2010 a las 06:09 -0200, Alexandre Oliva escribió:<br>
<div><div></div><div class="h5">> On Feb 15, 2010, Francisco Palm <<a href="mailto:francisco.palm@gmail.com">francisco.palm@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> > -> Que cuando hay empresas se trata de "Open" y cuando no hay<br>
> > empresas de "Free". Nada más falso<br>
><br>
> +1<br>
><br>
> Incluso porque hay por lo menos una empresa de “Free”: Ada Core<br>
> Technologies.<br>
><br>
> > -> Que el lado "Free" tiene filosofía/ideología/ética/... y el "Open"<br>
> > no. Creo que esta es una demostración de soberbia e ignorancia que<br>
> > puede en cualquier momento deslegitimar al software libre. Incluso el<br>
> > software privativo tiene su "filosofía" y si "ética",<br>
><br>
> Quizás consideren lo que hacen “ético”, pero no creo que la ciencia<br>
> llamada ética coincida con sus razonamientos.<br>
><br>
> Quizás el lado “open source” sí tenga “su” ética, y sea de hecho ética,<br>
> pero su movimiento fue creado para *evitar* hablar de ética y moral, que<br>
> son las bases del Movimiento Software Libre. Su filosofía es económica<br>
> y tecnológica, no ética, lo que no es decir no-ética.<br>
><br>
> > Los que defienden la perspectiva Open lo hacen porque piensan que es<br>
> > un modelo superior, que proporciona mejores resultados desde un punto<br>
> > de vista técnico. La -única- diferencia con el Software Libre, y allí<br>
> > me anoto yo, es que señala que -además- es la forma correcta de hacer<br>
> > las cosas, que aunque no produjese los mejores resultados sería la<br>
> > mejor opción.<br>
><br>
> Si eso fuera todo, no habría conflicto.<br>
><br>
> El tema es que hay más: en muchas situaciones, el hacer lo que no es<br>
> correcto proporciona resultados aparente mejores desde un punto de vista<br>
> técnico, cuando se mira el corto plazo.<br>
><br>
> Si no se privilegía lo que es correcto sobre lo que proporciona<br>
> resultados aparentemente mejores, se actúa de forma por veces no-ética,<br>
> por otras de forma ética pero perjudicial a la sociedad y a si mismo.<br>
><br>
><br>
> Pero hay más.<br>
><br>
> Mi experiencia con la gente que piensa en términos de “Open” es que<br>
> buscan promover el Software Libre (bajo otro nombre, pero eso es menos<br>
> importante), pero no tratan de enseñar a la gente a rechazar el Software<br>
> no-Libre. Su objetivo no es hacer la gente libre, sino lograr que más<br>
> gente use más Software Libre. Si eso requiere que más gente se haga<br>
> dependientes de Software no-Libre, está bien.<br>
><br>
> Nuestro objetivo es lograr que la gente sea libre. Para eso, promover<br>
> el Software Libre es importante, pero promover la Libertad de Software<br>
> es más importante, y eso se promueve enseñando a rechazar el Software<br>
> no-Libre. No se lo enseña sugeriendo el uso de Software no-Libre. Sin<br>
> el rechazo, no se logra el objetivo jamás, porque siempre habrá tipos<br>
> buscando obtener ganancias, aunque temporarias, de la privación de la<br>
> libertad ajena.<br>
><br>
> Para los del “open”, eso está bien, porque siempre se desarrollará<br>
> Software Libre mejor que tomará el lugar de ese software privativo,<br>
> quitando la ventaja temporaria del privador, o el software se volverá<br>
> obsoleto antes que se logre desarrollar el Software Libre<br>
> correspondiente.<br>
><br>
> Para los del “libre”, mientras usuarios acepten esas privaciones,<br>
> existirán víctimas dando fuerza a agresores, y no se habrá logrado el<br>
> objetivo del movimiento.<br>
><br>
><br>
> > Se podría llegar a pensar que se es "Open" con el fin de garantizar<br>
> > mejores relaciones de equidad entre los seres humanos (insisto que en<br>
> > la licencia OSI hay cláusulas hacia la no discriminación de minorías,<br>
> > y nada de esto hay en la GPL)<br>
><br>
> Veo mucha confusión aquí:<br>
><br>
> 1. No hay “licencia OSI”. Hay la definición de Open Source, con 10<br>
> cláusulas, una de las cuales require que las licencias no discriminen<br>
> entre usuarios del software.<br>
><br>
> 2. Comparar la definición de Open Source con una licencia que es<br>
> Software Libre *y* Open Source es comparar naranjas con, erhm, bananas<br>
> (no me gusta hablar de apple ;-) Si miras la definición y la filosofía<br>
> del Software Libre, vas a ver que *todos* los usuarios merecen las 4<br>
> libertades esenciales. Eso es la no-discriminación que no ves explícita<br>
> en la GPL, pero que está implícita, puesto que la licencia GPL se ofrece<br>
> automáticamente a todos los que obtengan cópia del programa.<br>
><br>
> 3. Ni la OSD ni la FSD consideran discriminación el elegir no compartir<br>
> el software. No requieren la publicación del software. De hecho,<br>
> requerirlo conflicta con la libertad #3, de distribuir (o no) versiones<br>
> mejoradas del software. Sin embargo, hay licencias que cumplen la OSD<br>
> (pero no la FSD) que sí lo requieren. Lo que algunas licencias de<br>
> Software Libre y de OSS requieren es el ofrecer el código fuente<br>
> *cuando* se ha elegido distribuir el software, lo que no es lo mismo, y<br>
> que no garantiza ni que no pase discriminación de distribución, ni<br>
> mejores relaciones de equidad. Ej, Software sigue Libre aunque un<br>
> distribuidor esté prohibido por ley de distribuirlo a ciudadanos de<br>
> Cuba; Software sigue Libre aunque todos sus distribuidores requieran un<br>
> pago demasiado costoso para ofrecer a seres humanos copias del software.<br>
><br>
> Es decir, no hay diferencia importante entre SL y OSS en el tema de<br>
> discriminación.<br>
><br>
><br>
> Saludos,<br>
><br>
<br>
<br>
</div></div><div><div></div><div class="h5">_______________________________________________<br>
Discusion mailing list<br>
<a href="mailto:Discusion@fsfla.org">Discusion@fsfla.org</a><br>
<a href="http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion" target="_blank">http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>"Comparto las tres propuestas básicas de gobierno de Gustavo Petro. Votaré por él en 2010. <a href="http://www.gustavopetro.com">www.gustavopetro.com</a>"<br>