<br><br>
<div><span class="gmail_quote">El día 01/02/10, <b class="gmail_sendername">Francisco Palm</b> <<a href="mailto:francisco.palm@gmail.com">francisco.palm@gmail.com</a>> escribió:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">La verdad es que desde hace rato se ha tenido que abrir un nuevo hilo,<br>muchas gracias Quiliro y disculpas a todos.<br>
<br>La libertad es un término resbaloso entre los términos resbalosos.<br>Entre los grandes desaciertos del Software Libre ha sido precisamente<br>llamarlo "libre", solo para empezar algo que cada vez que lo mencionas<br>
tienes que aclarar en inglés (idioma donde se originó el término) que<br>"libre no es gratis" y hay que andar con la cruz de "el<br>explicao"(<a href="http://letras.terra.com.br/les-luthiers/568322/">http://letras.terra.com.br/les-luthiers/568322/</a>). Lo otro<br>
son los usos que se le da a la palabra "libertad", algunas personas<br>asocian con el libre albedrío, es decir, hacer "lo que se me da la<br>gana", y de allí corrientes políticas económicas y políticas como el<br>
liberalismo y el neoliberalismo, es decir, toda norma que le "estorbe"<br>a las empresas se debe sacar del medio. Y todo esto es un rollo porque<br>el software libre precisamente buscaba liberarse de las empresas que<br>
ejerciendo su libertad estaban llevando al software al modelo<br>económico de producto, y para ese fin tenían que establecer una serie<br>de restricciones a los usuarios. Aquellas restricciones fundamentales<br>que RMS detectó que le afectaban directamente como individuo se<br>
plasmaron en las 4 libertades.<br><br>Es decir, era necesario liberar el software del ejercicio de las<br>libertades comerciales de las corporaciones.¿curioso, no?. Y si<br>simplemente se establecía una normativa según la cual cualquier<br>
producto intangible no podía ser propiedad de una persona jurídica,<br>listo! no hacia falta Software Libre. Es decir, es un problema que<br>viene de arriba, del modelo de sociedad que han impuesto las<br>corporaciones. Claro, también está el problema enorme que las<br>
políticas de libertinaje se impusieron en el siglo XX precisamente<br>porque los que imponían normas desde el Estado lo hacían torpemente en<br>lo económico, científico y tecnológico, y vulneraban derechos<br>fundamentales de las personas. Así que el modelo de los tuertos superó<br>
al modelo de los ciegos. Lo que han venido a demostrar los enormes<br>avances del software libre es el modelo de desarrollo e innovación<br>colaborativo y distribuido, en un marco de libertad de estudiar,<br>modificar y distribuir, es extremadamente muchísimo más eficiente y<br>
genera resultados de mejor calidad. En otras palabras, que la libertad<br>social es superior al liberalismo. Ahhh pero aquí se complican las<br>cosas porque los poderes hegemónicos de las corporaciones persiguen<br>como si fuese una plaga a cualquier cosa que desafié su percepción de<br>
las cosas y sus estructuras de dominación, como consideran que han<br>derrotado al comunismo a cualquier cosa que les moleste la llaman<br>comunismo. ¿Cuántas veces no pusieron a RMS contra la pared<br>preguntándole porque estaba promoviendo al comunismo?<br>
<br>Según el libre albedrío entonces yo estaría libre de esclavizar a mis<br>semejantes, otra cosa es que ellos se dejen, en función de esto se<br>buscarán permanentemente mecanismos para intentarlo. Hacerlo por la<br>fuerza ha resultado muy incómodo y a veces se vuelve en contra del<br>
agresor, se ha probado con las religiones para hacerlo mediante el<br>medio a lo desconocido, se ha probado acaparando el conocimiento...<br>Para tratar de maquillar las incoherencias del libre albedrío se<br>preparó aquella frase "mi libertad se termina donde empieza la de los<br>
demás", pero eso es de Santo Tomás de Aquino!!!, qué cosas... frase<br>que tiene innumerables variantes. Es una frase miserable que sufre de<br>las contradicciones del individualismo, el problema de la libertad no<br>
es que se respete MI libertad, y que la libertad de otros sea algo que<br>eventualmente pueda suceder o no, sino que la libertad es un estado<br>amplio y omnipresente, y que habrá libertad solo cuando todos la<br>disfrutemos. Y la vía para llegar allí es diseñar, desde la<br>
perspectiva humana, mecanismos y acuerdos para alcanzarla. Así el<br>software ha de ser emancipador, liberador (Eduardo mencionaba a<br>Freire), eso es mucho más que las "libertades de los usuarios", se<br>trata de la libertad la humanidad.<br>
<br>La FSF apoya proyectos como gnash que da soporte a un formato que es<br>el eje del monopolio de Adobe en streaming, apoyaron a Sun con la<br>liberación de Java, cuyo desarrollo aunque sea GPL está completamente<br>controlado por esta corporación, y con la venta de Sun a Oracle ha<br>
sembrado una gran incertidumbre. Las corporaciones ya le tomaron el<br>pulso a la licencia GPL, la usan como ventaja comparativa según les<br>haga falta y se desharán de ella en cuanto no la necesiten más,<br>hacerle el juego a las corporaciones es peligroso. Lo que es<br>
fundamental no es que los usuarios se sientan "santificados" porque<br>usan software 100 % Libre ISO beatificado por San Gnuocious, sino<br>lograr que la mayor cantidad de personas tengan las herramientas, el<br>
conocimiento y la curiosidad para hackear la sociedad. La palabra<br>hackear es tan potente que ha tratado de destruirla confundiendola con<br>lo que hacen unos tristes miserables tratando de penetrar sistemas, o<br>ejecutando scripts, o haciendo ridículos defacings... Hackear es<br>
construir, diseñar, innovar... Una sociedad de "power users" -todos-<br>es una sociedad que puede permitir la libertad.<br><br>Saludos<br><br>F. Palm<br><br>2010/1/31 Quiliro Ordóñez <<a href="mailto:quiliro@gmail.com">quiliro@gmail.com</a>>:<br>
> He abierto otro hilo para discutir los aspectos relevantes que<br>> estabamos discutiendo en un anterior hilo y que no correspondían al<br>> tema. Esto he hecho para que los interesados en el aspecto. No voy a<br>
> citar a nadie porque los conceptos que expongo no tienen relación con<br>> que alguien opine o no distinto sino como es mi criterio. Si comentara<br>> sobre opiniones de otro, mis opiniones pueden ser tomadas como<br>
> contrarias aunque pueden no serlo y pueden causar confictos<br>> innecesarios que no son mi objetivo. El objeto de este correo es la<br>> difusión de la Libertad.<br>><br>> La prioridad son los derechos de los usuarios. Si la prioridad son la<br>
> funcionalidad y el hacer más dinero, entonces no comparto esas ideas.<br>><br>> No es necesario instalar software privativo para vivir. Hay muchos<br>> ejemplos de ello. Es un obstáculo el no instalarlo para generar más<br>
> dinero pero no es un obstáculo para vivir.<br>><br>> El movimiento de software libre defiende los derechos de los usuarios,<br>> no el que el software sea mejor. Esta es una ventaja de defender los<br>> derechos de los usuarios pero es una ventaja lograda con la conjunción<br>
> de las voluntades de defender la posición de la Libertad y no de<br>> usarlo cuando este software ya no los necesita.<br>><br>> Si no estuviéramos listos ahora para usar software 100% ahora sería<br>> que cuando Richard Stallman inició el movimiento de software libre<br>
> estábamos menos listos aun. Como todos sabemos, se hiso aunque las<br>> piezas del software libre no tenían la calidad que tienen hoy. No<br>> podemos esperar que las cosas sucedan para unirnos a apoyar al<br>> movimiento, el momento es ahora con la calidad de herramientas que<br>
> tenemos ahora. Esa es la forma de ser activistas.<br>><br>> El avance en el uso de herramientas semilibres ha hecho que estos<br>> aspectos se pierdan de vista de las personas y quienes usen las<br>> herramientas pierdan más y más la perspectiva de la Libertad. Ahora es<br>
> más difícil que en 1984 que la gente entienda que defendemos derechos<br>> y no funcionalidades.<br>><br>> No veo cuándo puede haber personalismo cuando se defiende derechos<br>> sociales. Puedo entender que pueda haberlo al defender intereses<br>
> personales. La lucha por la Libertad es una derecho social y no<br>> personal. No estamos hablando acerca de si usar un software libre u<br>> otro.<br>><br>> Estamos hablando de recuperar el control de nuestro hardware. Nuestro<br>
> hardware está en control de otro y no es posible auditarlo cuando<br>> tiene una sola línea de software privativo. Esta linea puede hacer<br>> cosas que no deseamos que haga. No lo sabemos hasta no tener el código<br>
> fuente. Si tenemos el código fuente y no tenemos el permiso de<br>> modificarlo, al no podemos hacer que nuestro hardware haga lo que<br>> debe. Si podemos modificarlo pero no distribuirlo cambiado, nadie más<br>
> puede beneficiarse de nuestro conocimiento y queda encerrado en<br>> nosotros para que se desperdicie.<br>><br>> El asunto comercial es distinto del asunto de la Libertad. No tiene<br>> paralelismo. Puede hacer una persona comercio perfectamente con<br>
> software libre. Simplemente es otro modelo de negocios con un mercado<br>> libre y no monopólico de comerciar.<br>><br>> El asunto de incluir a los usuarios novatos es muy importante. Es muy<br>> faćil educar a los usuarios novatos en la Libertad. Más aun, ese más<br>
> fácil educarlos en la Libertad que en los aspectos informáticos. Es<br>> más sencillo saber qué es libertad que el entender qué es un CPU u<br>> otras cosas por el estilo.<br>><br>> El criterio práctico es muy importante pero sin un marco de valores es<br>
> como ir corriendo en el sentido contrario. Es mejor ir despacio en el<br>> sentido de valores que muy rápido en el sentido de funcionalidad sin<br>> valores asociados.<br>><br>> Los conflictos son contrarios a la filosofía del software libre. El<br>
> movimiento de software libre promueve la colaboración y una sociedad<br>> que premie las acciones que benefician a la sociedad en su conjunto.<br>> Quien quiere liberarse y liberar a su comunidad no está conflictuando,<br>
> está luchando por los derechos de todos.<br>><br>> Nadie es dueño de la verdad. Todos podemos estar errados así que<br>> también es importante saber aceptar que otros tengan otros criterios<br>> sin dejar de creer en los propios por más distintos que estos sean. Se<br>
> puede colaborar en el sentido de puntos en común evitando puntos<br>> contrarios para evitar desperdicio de energías y tiempo.<br>><br>> Finalmente, un extremo existe cuando mientras no haya conceptos má<br>
> radicales aun. El extremo nos enseña qué es lo que hay más allá. Esto<br>> finalmente podría llevarnos a pensar que el que pensábamos extremo en<br>> realidad era el centro. No importa si un concepto está en el centro o<br>
> en los extremos. Lo importante es qué tan bueno es para la sociedad en<br>> su conjunto. Ser considerado héroe o traidor es solamente cuestión de<br>> la época.<br>><br>> La sociedad humana no es darwinista. Intervienen factores de buena<br>
> voluntad que hacen que la colaboración rompa los esquemas de<br>> supervivencia del más fuerte. La estrategia de tip y tap de la tería<br>> de juegos ha sido demostrada la más efectiva en estudios al respecto.<br>
> Esta teoría propone que si tenemos una interacción en la que tenemos<br>> oportunidad de colaborar o no colaborar, lo más efectivo es colaborar<br>> inicialmente y ser recíproco en las ocasiones siguientes. Si nos han<br>
> colaborado colaborar y si no, en la siguiente ocasión, no colaborar.<br>> Claro que hay la teoría de la no-violencia, pero ese es otro asunto.<br>> :-)<br>><br>><br>> --<br>> Saludos/Greetings<br>> Quiliro Ordóñez<br>
> 593(02)340 1517 / 593(09)821 8696<br>> <a href="http://quiliro.wordpress.com">http://quiliro.wordpress.com</a><br>><br>> "¿Sólo cuando el último árbol esté muerto, el último río envenenado y<br>> el último pez atrapado nos daremos cuenta que no se puede comer<br>
> dinero?"<br>> "Only when the last tree is dead, the last river is poisoned and the<br>> last fish is caught will we realize that money is not edible?"<br>> _______________________________________________<br>
> Discusion mailing list<br>> <a href="mailto:Discusion@fsfla.org">Discusion@fsfla.org</a><br>> <a href="http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion">http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion</a><br>
><br><br><br><br>--<br>--------------------------------------<br><a href="mailto:fpalm@ula.ve">fpalm@ula.ve</a><br><a href="mailto:francisco.palm@gmail.com">francisco.palm@gmail.com</a><br><br>cel: 0414 5109177, 0426 5721730<br>
tel: 0274 6352001<br><br>----<br>Yo creo que todavía no es demasiado tarde para construir una utopía<br>que nos permita compartir la tierra. Gabriel García Márquez.<br>_______________________________________________<br>Discusion mailing list<br>
<a href="mailto:Discusion@fsfla.org">Discusion@fsfla.org</a><br><a href="http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion">http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion</a><br></blockquote></div>
<div><br>Hace años trabajo en SL ,y la discución , peleas y la destrucción de lograr masa crítica en los proyecos y en la adopción de SL , con tantos grupos y asociaciones , con sus pro y sus contras me hace alejarme de contestar u opinar , ya que enseguida empieza una catarata de posiciones que roindan con la agresión .</div>
<div>En este debate no solo veo un discurso con fundamentos y de gente que se nota su trabajo y experiencia , sino que se entabla un verdadero diágolo en donde se analiza con mucha intelifencia los diferentes problemasa uqe encontramos para que se difunda mas y mejor el SL.</div>
<div>Espero poder seguir leyendolos, y felicitandolos por el modo de tratar el tema </div>
<div>Julio</div>