<br><br><div><span class="gmail_quote">El día 20/09/09, <b class="gmail_sendername">Alberto Velázquez</b> <<a href="mailto:beto@yollotl.net">beto@yollotl.net</a>> escribió:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
El dom, 20-09-2009 a las 18:41 +0000, Quiliro Ordóñez escribió:<br> <br>><br> > * La GNU FDL es una licencia creada para documentación de<br> > software. Es<br> > posible, pero no recomendable, usarla para otro tipo de<br>
> trabajos.<br> ><br> > GNU Free Documentation License<br> ><br> > The GNU FDL is recommended for textbooks and teaching<br> > materials for all topics. (“Documentation” simply means<br>
> textbooks and other teaching materials for using equipment or<br> > software.) We also recommend the GNU FDL for dictionaries,<br> > encyclopedias, and any other works that provide information<br>
> for practical use.<br> <br> <br>Tienes toda la razón del mundo. La FDL fue _creada_ para documentación<br> de software, pero su uso no se limita a eso. Hasta hace algunos meses,<br> todo Wikipedia tenía licencia FDL (ahora usan Creative Commons<br>
Attribution-ShareAlike). Hay todavía cientos de sitios que usan<br> MediaWiki cuyos contenidos tienen licencia FDL. Muchos de los manuales<br> en FLOSSManuals.net tienen licencias como MIT, FDL e incluso GPL.<br> <br> Pero creo trabajos como que la tesis de Omar (que no es libro de texto<br>
ni material para la enseñanza) tienen mayor potencial de ser<br> distribuídos y mejorados si se liberan bajo una licencia Creative<br> Commons. Esa fue precisamente la razón por la que Wikipedia cambió a CC<br> BY-SA. Y la FSF actualizó la FDL para permitir ese cambio.<br>
<br> Pero, repito, todo esto es solamente mi opinión personal.</blockquote><div><br><dl><dt><a id="ccby" href="http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/legalcode">Creative Commons Attribution 2.0 license</a> (a.k.a. CC-BY)</dt>
<dd>
<p>This is a non-copyleft free license that is good for art and
entertainment works, and educational works. Please don't use it for
software or documentation, since it is incompatible with the GNU GPL
and with the GNU FDL.</p>
<p id="which-cc">Creative Commons publishes many licenses which
are very different. Therefore, to say that a work “uses a
Creative Commons license” is to leave the principal questions
about the work's licensing unanswered. When you see such a statement
in a work, please ask the author to highlight the substance of the
license choices. And if someone proposes to “use a Creative
Commons license” for a certain work, it is vital to ask
immediately, “Which one?”</p>
</dd></dl><br><a href="http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html#OtherLicenses">http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html#OtherLicenses</a></div></div><br clear="all"><br>-- <br>Saludos/Greetings<br>Quiliro Ordóñez<br>
593(02)340 1517 / 593(09)821 8696<br><a href="http://quiliro.wordpress.com">http://quiliro.wordpress.com</a><br>"Sólo cuando el último árbol esté muerto, el último río envenenado, y el último pez atrapado, nos daremos cuenta que no se puede comer dinero"