[FSFLA] [anahuac en anahuac.eu] [PSL-Brasil] FLISOL 2015 sem Ubuntu

[Mario Castelán Castro]

Sobre la carta abierta en <http://www.anahuac.eu/flisol/>: estoy 
mayormente de acuerdo, pero tengo algunos comentarios.

 > Así distribuciones como Fedora, Mandriva, openSUSE, Debian y todas 
las más conocidas, están en la misma condición que Ubuntu.

Creo que esto es una generalización incorrecta.

Debian tiene su propio criterio de lo que es el software libre (los 
DFSG, en español, Lineamientos de Software Libre de Debian), que es 
mayormente pero no del todo, compatible con el criterio de la FSF. Por 
ejemplo: Debian considera la Artistic License 1.0 como libre, mientras 
que la FSF considera que es demasiado ambigua como para ser considerada 
una licencia de software libre 
<https://www.gnu.org/licenses/license-list.html#ArtisticLicense>. He 
leído la susodicha licencia y todo indica a que la FSF tiene la razón.

Debian distribuye, da soporte, y a aveces invita a usar software 
privativo, pero el software libre está separado del privativo. Todo lo 
que está en la sección “main” de sus repositorios es libre de acuerdo a 
su interpretación de los DFSG. La postura oficial es que este software 
privativo no es parte del sistema operativo, pero si nos basamos en los 
hechos, vemos que SI es parte del sistema operativo, una parte opcional.

Debian intenta lavarse las manos con este artilugio al cuál llamo 
“verdad por decreto”: simplemente declara que el software privativo no 
es parte del sistema, sin que eso se vea reflejado en las acciones.

Véase el ensayo en inglés “Debian Doubletalk” 
<http://jxself.org/debian-doubletalk.shtml>.

No recomiendo instalar Debian a novatos, porque probablemente terminen 
instalando el software privaitivo sin darse cuenta, y al buscar 
información en los foros o listas de discusión oficiales se encontrarán 
con mucha gente indolente ante el tema del software libre pero para 
quieres ya apoyan el software libre, no veo problema en usar Debian con 
solo sw. libre. Debian con únicamente los repositorios libres 
habilitados es aceptado por H-node, un sitio patrocinado por la FSF.

Fedora tiene una política de incluir solo software libre excepto por 
firmware 
<https://fedoraproject.org/wiki/Licensing:Main?rd=Licensing#License_Changes>, 
<https://fedoraproject.org/wiki/Forbidden_items#NVIDIA_Proprietary_Graphics_Drivers>.

No intento justificar a las prácticas de Debian ni de Fedora, pero 
quiero señalar que ambos tienen un nivel de compromiso por el software 
libre y hasta donde yo sé, no contienen Spyware.

 > c) Permitir la excepción instalando drivers no libres, utilizando 
ndiswrapper para habilitar el funcionamiento de placas wifi;
 > d) Automatizar con un script la instalación de los paquetes no libres 
más comunes: codecs multimedia privativos, java, flash y otros, pero no 
ejecutarlo nosotros, sino que dejar que los usuarios lo hagan ellos 
mismos, pues son libres de elegir el software no libre, el FLISOL y los 
activistas del Movimiento de Software Libre no lo son.

Entonces estaríamos haciendo algo como lo que Debian hace con su “verdad 
por decreto”, y como lo estamos criticando por eso, seríamos unos 
hipócritas por hacer lo mismo. Si ayudamos a instalar software 
privativo, significa que estamos promoviendo su uso y no hay que 
intentar lavarnos las manos con algo como hacer un script que instale el 
sw. privativo. Puede ser algo tolerable con la meta de que el usuario 
eventualmente use solo software libre en vez de que se desaliente y siga 
usando un OS mayormente privativo pero no se gana nada con intentar 
laverse las manos.

Sobre lo de adaptadores IEEE 802.11 (Popularmente conocido como “Wifi”), 
hay vendedores de adaptadores USB 802.11 que funcionan con software 
libre, está Tehnoethic <https://tehnoetic.com/> y ThinkPenguin 
<http://thinkpenguin.com/>. Para quien vaya de voluntario a FLISOL, 
sugiero que compre varios de estos adaptadores y los ofrezca (vendidos o 
regalados, ¡pero regalarlos sería costoso!) a los asistentes cuyo 
adaptador 802.11 no funcione con software libre; así no es necesario 
instalar software privativo para eso.

El asunto con el hardware de video es más difícil. Parece que mucho 
hardware funciona a medias con software libre. Para las laptops creo que 
no es posible remplazarlo sin cambiar toda la computadora. Si el 
hardware de video de un asistente a FLISOL funciona aunque sea 
parcialmente con software libre, es una oportunidad para mencionar que 
el software libre es una causa social y que a veces hay que sacrificar 
conveniencia por principios (no será la única ves que ese usuario se 
encuentre ante esa situación, así que hay que educarlo). Si no funciona 
en absoluto con software libre, entonces considero aceptable instalar el 
software privativo que requiera para funcionar y en tal caso es 
importantísimo decirle que no es lo ideal, y mientras lo use, ese 
hardware no lo respetará del todo, por lo que debe buscar adquirir 
hardware que no necesite de software privativo. En este caso, lo 
considero tolerable para que el usuario se familiarice con el software 
libre y sea más probable que eventualmente use un entorno totalmente libre.

Usar software libre con privativo no debe ser el objetivo, pero puede 
ser un medio que facilite la meta de usar solo software libre. Escribí 
más sobre lo que pienso al respecto en el foro de Trisquel: 
<https://trisquel.info/es/forum/que-piensan-de-telegram#comment-65776>.

> Ya sea [...] por su propia postura evidentemente comercial,

El software libre no es contrario a la comercialización. La 
comercialización está bien y usualmente es beneficiosa para la sociedad, 
siempre y cuando se respeten los derechos de los usuarios (lo cuál el 
sw. privativo no hace). Véase <https://www.gnu.org/philosophy/selling.html>.

Saludos.