derechos de autor [ ERA: es libre esta licencia? ]

[hector rey]

>De: Mauro Rosero (ASPASOL) <mrosero en fslpma.org>

> las ventajas técnicas son las mismas tanto para el código abierto, como para el 
>
>
>
> software libre, porque desde el punto de vista práctico ambos grupos o 
> movimientos acogen tanto al software bajo licencia reconocida por la OSI, como 



> las licencias libres.... 

> así que desde el punto de vista de software, casi siempre estamos, hablando 
> ambos del mismo software.....
> creo que la diferencia está en lo que le interesa resaltar y hacer prevalecer a 
>
>
>
> estos grupos.....  no en el desarrollo del software....

En general OSI incluye al SL, pero no al revez.

> un activista de software libre en su discurso hablará de la libertad, la 
> soberanía, la solidaridad, la amistad, los derechos humanos, el aporte social
> y ese será su vehículo, casi exclusivo para promover el software libre. 
> porqué?   porque el activista de software libre ve las cosas desde un contexto 



> político y social, no técnico.  Un activista de software libre cuando habla 
> sobre proyectos, regularmente, ve el contexto socio-político y pone el técnico 



> como secundario o terciario en la escala de prioridades.... 

> nuestras filas de software libre cuenta con mucha gente confundida,  mucha 
>gente 
>
> que quiere denominarse activista de software libre, pero actúa como parte de un 
>
>
>
> grupo de código abierto. como y porqué digo esto?

> - muchos promueven el uso de una distribución - no la filosofía e ideología del 
>
>
>
> software libre.
> - muchos promueven el uso de aplicaciones con un discurso técnico (eficiencia, 



> seguridad, estado del arte, estabilidad, etc.), en vez de promoverlo mediante 
> conceptos sociales y políticos (soberanía, libertad, solidaridad, colaboración, 
>
>
>
> derechos humanos, sociedad, etc.).
> - muchos usan software libre, pero no adoptan su filosofía, la cuestionan --- 
>no 
>
> la aceptan --- pero se hacen llamar activista de software libre solo porque 
>usan 
>
> aplicaciones libres o alguna distribución linux (no gnu/linux), y promueven el 



> uso de la distribución, --- la filosofía y la ideología son cosas secundarias.
> - muchos forman parte de grupos de usuarios, no de comunidades de software 
> libre.....
> - muchos consideran que debe existir neutralidad tecnológica y se hacen llamar 



> activistas de software libre......
> - muchos no quieren desarrollar políticas para defender la ideología o 
>filosofía 
>
> del software libre, pero se llaman activistas de software libre solo porque 
>usan 
>
> o promueven el uso de herramientas bajo licencias libres o desarrollan 
> aplicaciones privativas haciendo uso de herramientas libres. 

Estoy de acuerdo.  Por mi parte soy admirador de la ideología del SL, pero estoy
muy lejos de llamarme activista del SL. Me provoca mucho rechazo el fanatizmo
en cualquier aspecto y noto en varios activistas fanatizmo y muchas veces
desconocimiento.  (En general siempre van juntos).

> cuando hablamos de software libre, estamos promoviendo un mensaje ético y no 
> técnico.....
> le decimos al desarrollador (y lo tratamos de convencer) sobre lo injusto, lo 
> poco moral, lo anti-ético que es privar al usuario de sus libertades en el uso 



> del software y porque razones sería bueno que desarrollara aplicaciones 
>libres.  
>
> Un activista de software libre espera que el desarrollador entienda las 
> motivaciones de la ideología del software libre y en algún momento desarrolle 
> solo aplicaciones libres.
>
> pero el trabajo no solo queda en procurar convencer al desarrollador. el 
> activista de software libre también procura sensibilizar y educar al usuario 
> común, el daño que hace el uso del software privativo sobre su libertad, sobre 



> la sociedad, sobre su comunidad, sobre sus valores como ser humano y como 
> ciudadano.  Y procura convencer al usuario que en lo posible evite el uso de 
> software privativo y cada día procuré usar alternativas 100% libres.  Invita a 



> los desarrolladores y usuarios a trasmitir este mensaje y actuar en su propia 
> defensa, oponiéndose y resistiéndose a toda estrategia o iniciativa que limite 


>o 
>
> restrinja su libertad o la de otros. porque la de otros???  porque sería lo que 
>
>
>
> deberías hacer como buen ciudadano y actuando en solidaridad con tu comunidad.
  
> cuando un desarrollador toma la decisión de liberar su software bajo licencias 



> libres, está ejerciendo su derecho como creador de una obra y definiendo como 
> quiero que la misma sea utilizada....  y es libre porque nadie le está 
> imponiendo o forzando a esa desición ///  eso no ocurre así con e software 
> privativo.

Totalmente de acuerdo.

> si una empresa solo contrata el desarrollo de aplicaciones ejecutables, 
> básicamente sede su libertad al desarrollador, decide confiar ciegamente en el 


> desarrollador, decide tontamente que su aplicación no requerirá nunca un cambio 
>
>
> o que el se adaptará a lo que hace la aplicación y está asumiendo 
> equivocadamente que el desarrollador siempre estará anuente a realizar los 
> cambios que requiera la aplicación tal cual ellos la necesiten.

> es la práctica común, porque las leyes han creado la distorsión..... que esa es 
>
>
> la única manera y no hay otra alternativa.... el desarrollador de software 
> privativo te dice que no puedes usar su software a menos que no sacrifiques tu 


> libertad y quedes en un estado de indefensión ante él.

> es legal? sí... es moral???  es ético??? es correcto???  respondan se ustedes 
> mismos.... 

[...]

>cuando hablamos de posibilidades comerciales sin evaluar los valores éticos y 
>morales, entonces estamos diciendo que nuestra prioridad debe ser  ganar dinero 


>sin importar que este perjudique, dañe, prive de libertad, a las personas a las 


>que pretendemos quitarle el dinero.....

>partimos del criterio que el dinero es más importante que la solidaridad, que la 
>
>

[...]

Hablan mucho de libertad como si hablaran como si hablaran (y en algún momento
lo leí por acá) de derechos humanos.
Pongamos las cosas en claro... Están hablando de obligar al creador de una obra 
de
que se las entregue, de restringirles la posibilidad de lucrar con su creación, 
¿y creen
que a ustedes les corresponde la libertad de hacer con su obra lo que quieran?
¿Están dispuestos a pagar el precio que tiene un desarrollo? Y no estoy hablando 
de
un sistema operativo, estoy hablando de programas específicos como Autocad o 
muchos
otros mucho mas pequeños para aplicaciones mas específicas, o simplemente un 
juego.
¿Quien está dispuesto a pagar lo que vale el desarrollo de un juego?

Reconozco el derecho al acceso al conocimiento, pero esto en el mejor de los 
casos
justifica el tener que dar los fuentes, pero de ahí a estar obligado a permitir 
que cualquiera
pueda modificar una obra y redistribuirla en su propio beneficio, sin el 
concentimiento
del autor, ¿que hizo esa persona para creerse con la libertad de hacerlo?

Por otro lado me parece que tambien es muy importante, y que nadie habla de eso, 
inmersos
en este idea de moralidad y del conocimiento como bien público, el hablar de las 
obligaciones
que todo usuario de software libre debería tener (si, debe tener obligaciones).
Estas obligaciones deben ser, por lo menos:
      - Enviar el reporte de cuanto fallo encuentre
      - Aportar cuanta información pueda o le sea solicitada, acerca de los 
conocimientos técnicos
que posea.
Estas dos son obligaciones morales que todo usuario de SL tiene con la comunidad 
a la que
pertenece.  Como dijimos estamos considerando el conocimiento como un bien 
común, no dar
la información técnica que uno tiene a esa comunidad cuyos productos estoy 
utilizando también
es inmoral.  Ojo que con esto estoy cayendo en que es inmoral decir: yo tengo 
derecho a adquirir
todo tu knowhow que está escrito en tu soft, pero a su vez tengo derecho a 
cobrarte por una
consultorìa por lo que yo sè.  ¿No es para pensarlo?

Saludos,

Héctor.