es libre esta licencia?

Eduardo D'Attellis eduardodattellis en gmail.com
Vie Jul 30 13:14:53 UTC 2010


¿Por que toda discusión en esta lista debe terminar en un conflicto?, aunque
por demás interesante, pero un conflicto igual que en la mayoría de las
veces termina desviándose del tema central de la discusión...

Volviendo al tema central de la discusión, supongo que debido a los fallos
de la licencia en garantizar la libertad de usuarios y desarrolladores,
¿habrá la posibilidad de hacer un "fork" y licenciarlo GPL?
--
Eduardo Saavedra-D'Attellis


El 30 de julio de 2010 07:55, hector rey <hectorerey en yahoo.com> escribió:

>
> >De: Quiliro Ordóñez <quiliro en gmail.com>
> >>>>¿No estas confundiendo Libre con Gratis?
> >>>>
> >>
> >>>No. Todo lo contrario. Me refiero a hacer un hack para distribuirlo por
> un
> >>>precio.
> >>
> >>¿A qué te referís con hacer un hack? Estas utilizando la palabra hack
> para
> >>referirte a una forma de burlar la intención original del autor para
> lograr
> que
> >>sea legal distribuirlo,
>
> > Un hack es una solución simple a un problema cotidiano. Si la intención
> del
> > autor es apropiarse del conocimiento humano creo que si debe ser burlado.
> El
> > conocimiento no se produce por una sola persona.
>
> Evidentemente la intención del autor no es apropiarse del conocimiento, ya
> que
> está dando todos los fuentes, entiendo que es muy dificil licenciar una
> producción, permitiendo que esto sea libre y a la vez tener cierto respaldo
> legal.  Entiendo que esto es un intento para lograr esto, al igual que
> todas las
> verciones de GPL.  Viendo los puntos flojos de esta licencia, entinedo que
> lo
> mas correcto sería que la FSF intentara contactarse con los autores para
> ver si
> se pueden corregir y no intentar burlar la licencia y acusarlos de "querer
> apropiarse del conocimiento".
>
>
> >>¿Para realizar un negocio económico?  ¿De que libertades
> >>hablas? ¿Las libertades son solo tuyas? ¿no existen para el que realmente
> >>realizó el trabajo?
>
> >Si existen, lo que no debe existir es un monoplio. Los monopolios son
> dañinos
> >para la sociedad.
>
> Hablar de los monopolios es otra cosa, pero por hablar de monopolios fijate
> que
> estar desconociendo los derechos reales del autor.
>
>
> >>Es una cuestión de CONCIENTIZAR, no de violar las leyes.  Si existiese
> una ley
> >>que prohiba que un soft se distribuya libremente y el autor quiere
> distribuirlo
> >>libremente, en este caso se podría justificar violar la ley, pero
> normalmente
> >no
> >>es así, estás yendo sobre intereses de otros.
> >
> >Pues las patentes sobre software lo hacen y son una intromisión más grande
> aun
> >que los derechos de autor en los derechos universales al conocimiento.
>
> El que lo prohibe no es la ley, es la decisión del autor amparada por una
> ley.
> El autor tiene la libertad de elegir que su obra sea libre.
>
>
> >>>> Si en algún pais se prohibe la copia del soft sin autorización expresa
> del
> >>>>autor
> >>>>  (no me refiero a la declaración dentro del soft), ¿esto hara al soft
> >>>>privativo?
> >>>
> >>>
> >>> Si sería privativo porque priva al usuario pero más que nada no es
> bueno
> para
> >>>la
> >>>
> >>> sociedad que el conocimiento deje de ser universal.
> >>
> >>En este punto estás equivocado, el soft puede ser libre si el autor así
> lo
> >>decide.  La gente de ese lugar verá sus derechos vulnerados pero no por
> es
> soft
> >>sinó por las leyes.  Son dos cosas distintas y hay que entender bien la
> >>diferencia.
> >
>
> >No puedes decir que estoy equivocado porque no eres el dueño de la verdad.
> >Puedes decir que estas en desacuerdo nada más.
>
> Tenés razón, no soy dueño de la verdad.  No tengo tiempo para buscar algún
> link
> ahora, pero esta afirmación viene por la postura de la FSF en otras
> situaciones.  En este momento no lo recuerdo bien, pero creo que era
> respecto a
> los reproductores de mp3 y algunas leyes que lo prohiben en algunos paíces.
>
> > Así es las leyes son las que permiten que unos pocos autores y la mayoría
> de
> > empresas grandes violen esos derechos universales al conocimiento.
>
> >>>Por favor tengan un poco mas respeto por las decisiones de los
> programadores
> y
> >>>>un poco mas de responsabilidad al realizar los comentarios.
> >>>
> >>>Por mi parte tengo el mayor respeto. Otra cosa son los derechos humanos.
> Esos
> >>>merecen no solo el respeto sino la adopción de ellos. No es así con las
> >>>opiniones de control que pueda tener uno u otro grupo.
> >>
> >>No mezclemos los derechos humanos, no tiene nada que ver con esto.
> >>
> >>
> >
> >¡Es lo más importante según mi criterio! Uno de los derechos humanos es el
> >derecho al conocimiento.
>
> Si te da los fuentes no está limitando el derecho al conocimiento, si no
>  te
> permite copiarlo está intentando limitar que alguien lucre sin
>  contribuyendo en
> nada al conocimiento.  (No digo que esté bien o esté  mal solo que la
> intención
> del que lucra solo reproduciendo obras, sin  autorización del autor, no es
> ni
> siquiera difundir el conocimiento).
>
> ¡¡¡  Necesito saber la fórmula de Coca Cola  !!!   ¡¡¡  Es mi derecho al
> conocimiento !!!
>
> >>Muchas veces noto por parte de defensores del software libre intenciones
> de
> >>forzar mediante leyes a los desarrolladores a liberar sus producciones.
> >>Forzarlos me parece una falta de respeto enorme, ¿quienes son para
> indicarles
> >>que tienen que hacer con sus obras?  Ese no es el camino, hay que
> demostrar
> las
> >>ventajas de los desarrollos libres, y los desarrolladores podrán optar
> por
> >>liberarlos si realmente lo consideran correcto.  Con forzar a liberar los
> >>desarrollos lo único que lograrán es afectar los intereses de los
> >>desarrolladores para beneficiar a los no desarroladores y finalmente
> lograr
> que
> >>esos desarroladores dejen de desarrollar.
>
> >Es a la inversa. Las leyes son las que obligan a los usuarios a ser
> prisioneros
>
> >de los tenedores de los derechos de autor (que en su mayoría no son los
> >autores). Lo natural es que el conocimiento sea libre.
>
> No son prisioneros si logramos desarrollar aplicaciones libres que puedan
> competir (en muchos aspectos) con los privativos.  Afirmando eso me
> desalentas a
> intentar utilizar solo software libre.  Vos decís que utilizar software
> libre +
> pirateado sería lo correcto.
>
> >>No entiendo por qué los derechos de los no desarrolladores están por
> sobre los
> >>de los desarroladores.
>
> >Es por la misma razón por la que los derechos de los usuarios de la
> telefónica
> >priman sobre los derechos de las telefónicas. Los primeros no tienen un
> >monopolio y los segundos si.
>
> Estamos en una sociedad capitalista.  Los usuarios de la telefónica tienen
> una
> relación comercial con las telefónicas
>
> >>Por otro lado me parece muy negativo para el movimiento vincularse con el
> >>delito.  Para el común de la gente, ya hablar de ética hacker es asociado
> con
> >el
> >>delito, si a esto le sumamos expresiones abiertamente a favor del delito,
> creo
> >>que no estamos yendo por el camino de la aceptación del común de los
> mortales.
> >
> >Es porque no sabes lo que es la ética hacker.
> http://es.wikipedia.org/wiki/Etica_hacker
> >Las leyes son para proteger a la sociedad. Si las leyes atacan a la
> sociedad,
> >estás son malignas y perjudiciales y es nuestro deber cívico cambiarlas y
> evitar
> >
> >que esas leyes se respeten en el intermedio.
>
> Se lo que es la ética hacker, pero el común de la gente (seguramente
> influido
> por los medios y monopolios) asociaron la palabra hacker al delito.  Vos,
> para
> colmo desde la FSFLA, estás asociando el software libre al delito.  Creo
> que es
> algo por lo menos irresponsable.
>
> Saludos,
>
> Héctor.
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Discusion mailing list
> Discusion en fsfla.org
> http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: <http://www.fsfla.org/pipermail/discusion/attachments/20100730/82949105/attachment-0001.htm>


Más información sobre la lista de distribución Discusion