Re: Resumen de Discusion, Vol 52, Envío 35

[Omar Bautista González]

Jejeje, gracias por la provocación Ismael. El tema de la inteligencia
artificial (IA) es un debate que a mi entender no ha llegado a un
consenso (y eso no es algo malo necesariamente). Digo filosófico
porque el tema de si algo o alguien piensa es de naturaleza
filosófica.

Recordemos que los europeos que nos colonizaron en latinoamérica
consideraban que nuestros pueblos originarios no merecían atribuciones
humanas, "éramos animales". Consecuentemente podríamos decir que "no
pensábamos".

Para seguir con ese mismo ejemplo, ¿Cómo se dió ese cambio de
paradigma y comenzaron a mostrar algún repeto humano hacia nuestros
pueblos? ¡Fué la ciencia la que cambió ese paradigma o la ética
(filosofía)? Evidentemente que no fué la ciencia, fué más bien el
debate ético sobre la igualdad, etc.

Ahora volvamos al tema de la IA. La ciencia se nutre de la filosofía
con la rama que se llama epistemología. En la epistemología que yo
manejo no tiene mucho sentido considerar que la mente individual es
algo que se puede dar bajo una forma de dualismo, como si pudieramos
separar la mente del cuerpo. Es más factible para mi, para la
epistemología que defiendo, que no existe una separación romántica
entre la mente y el cuerpo. La capacidad mental puede tener una
explicación material aunque todavía no hayamos descubierto todos los
aspectos materiales específicos para la mente.

Esta posición epistemológica o filosófica se apoya en estudios sobre
imagenología. Es decir, hoy en día tenemos instrumentos como la
resonacia magnética funcional y la tomografía por emisión de
positrones para constatar que no tenemos que creer en un dualismo
mente-cerebro. Gracias a estudios que utilizan esta tecnología, que
permite monitorear las actividades cerebrales con organismos vivos,
podemos rechazar la idea del dualismo de que la mente y el cuerpo son
están en lugares diferentes.

Entonces, partiendo de la premisa epistemológica de que el mundo es
totalmente material (incluso la "anti-materia") no tiene sentido creer
que son ángeles los responsables de nuestras intenciones e intuiciones
(por favor no me confundan con lo de ateo ateo, no so ateo... además
ese es otro tema). Por lo tanto, podemos considerar que la IA es más
artificial que inteligente. La gente que defiende el dualismo señala
lo contrario, que la IA es más inteligente que artificial.

Aquí tengo unas reflexiones sobre un filósofo de la ciencia que ha
analizado esa cuestión llamado John Searle. Él ridiculiza la posición
dualista con una analogía que denominó "Habitación China":

En inglés está bien completo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Chinese_room

Y en español:
http://es.wikipedia.org/wiki/Habitaci%C3%B3n_china

EN CONCLUSIÓN: No podemos afirmar que se transmite conocimiento sino
información. El conocimiento es una actividad mental y por lo tanto es
cerebral. En cambio, la información no necesariamente tiene que ser
cerebral.

Gracias por seguir el hilo, Ismael, y perdona lo largo del mensaje.

Att.



2009/11/29 Ismael Luceno <ismael.luceno en gmail.com>:
> Omar Bautista González escribió:
>> Entiendo que lo que se transmite es la información, no el
>> conocimiento. El conocimiento se procesa en el cerebro (no estoy
>> seguro si las máquinas pueden tener conocimiento todavía).
>
> ¿Alguna vez oíste hablar sobre inteligencia artificial? ;P
>
> Además, los animales somos máquinas, máquinas raras y complejas, pero
> máquinas al fin.
>
>
> _______________________________________________
> Discusion mailing list
> Discusion en fsfla.org
> http://www.fsfla.org/cgi-bin/mailman/listinfo/discusion
>
>



-- 
Omar Bautista González
- Coordinador de Investigación para el Desarrollo,
Diseño, Monitoreo y Evaluación
Visión Mundial República Dominicana