pages tagged offdocFSFLAhttp://www.fsfla.org/ikiwiki/tag/offdoc.htmlFSFLAikiwiki2019-08-18T16:05:30Zstdlib: FSFLA's Workgroup for Free Open Standardshttp://www.fsfla.org/ikiwiki/anuncio/2008-03-stdlib.en.html2008-03-25T18:31:49Z2008-03-25T18:31:49Z
<h1>stdlib: FSFLA's Workgroup for Free Open Standards</h1>
<p>FSFLA has launched a workgroup to promote the adoption of Free Open
Standards, including in international and Latin-American national
standardization bodies, and the rejection of non-standard file formats
and of proposals of standards that do not qualify as Free Open
Standards.
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/circular/2007-078#3">http://www.fsfla.org/svnwiki/circular/2007-078#3</a>
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/mision">http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/mision</a></p>
<p>We use Free Open Standards not in opposition to the wide adoption of
the term Open Standards, but rather as a means to clarify that we
refer to the forming consensus on the meaning of Open Standards:
standards that promote interoperability and prevent vendor lock-in.
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/def">http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/def</a></p>
<p>The initial focus of our workgroup is on promoting the adoption of the
Open Document Format (ODF), ISO/IEC 26300:2006, including in national
standardization bodies and through the Document Freedom Day, and on
avoiding the adoption and ratification of other competing proposals,
such as Microsoft's Office OpenXML (OOXML), ECMA-376, ISO/IEC DIS 29500.
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/offdoc/mision">http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/offdoc/mision</a>
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/anuncio/2008-02-stdlib-dfd">http://www.fsfla.org/svnwiki/anuncio/2008-02-stdlib-dfd</a></p>
<p>As of Sept 2, the world has managed to avoid OOXML's immediate
approval in ISO's Fast Track procedure, but there is still a risk of
approval after February's Ballot Resolution Meeting, in votes to be
cast up to March 29, 2008.
<br /><a href="http://www.noooxml.org">http://www.noooxml.org</a></p>
<p>Please help us collect information in our Wiki about procedures in
national standardization bodies in Latin America, spread the
information and get as many people and organizations to join the
process such that Free Open Standards prevail. Although ODF is
already approved and the decision on OOXML is very close, there are
other standards in discussion, such as the already-approved Portable
Document Format (PDF) and the alternative XPS proposed and promoted by
Microsoft.
<br /><a href="http://arstechnica.com/news.ars/post/20071205-adobes-pdf-now-an-iso-standard.html">http://arstechnica.com/news.ars/post/20071205-adobes-pdf-now-an-iso-standard.html</a>
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib">http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib</a>
<br /><a href="http://www.fsfla.org/mailman/listinfo/stdlib">http://www.fsfla.org/mailman/listinfo/stdlib</a></p>
<h1>About FSFLA</h1>
<p>FSFLA joined in 2005 the FSF network, previously formed by Free
Software Foundations in the United States, in Europe and in India.
These sister organizations work in their corresponding geographies
towards promoting the same Free Software ideals and defending the same
freedoms for software users and developers, working locally but
cooperating globally. For more information about FSFLA and to
contribute to our work, visit our web site at <a href="http://www.fsfla.org">http://www.fsfla.org</a> or
write to <a href="mailto:info@fsfla.org">info@fsfla.org</a>.</p>
<p><br /></p>
<p>Copyright 2007, 2008 FSFLA</p>
<p>Permission is granted to make and distribute verbatim copies of this
entire document without royalty provided the copyright notice, the
document's official URL, and this permission notice are preserved.</p>
<p><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/anuncio/2008-03-stdlib">http://www.fsfla.org/svnwiki/anuncio/2008-03-stdlib</a></p>
stdlib: Equipo de Trabajo de FSFLA para Estándares Abiertos Libreshttp://www.fsfla.org/ikiwiki/anuncio/2008-03-stdlib.es.html2008-03-25T18:31:49Z2008-03-25T18:31:49Z
<h1>stdlib: Equipo de Trabajo de FSFLA para Estándares Abiertos Libres</h1>
<p>FSFLA ha lanzado un equipo de trabajo para promover la adopción de
estándares abiertos libres, incluso en los cuerpos de estandarización
internacionales y latinoamericanos de cada nación, y el rechazo tanto
de los formatos de archivos no estandarizados como de las propuestas
que no califican como Estándares Abiertos Libres.
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/circular/2007-078#3">http://www.fsfla.org/svnwiki/circular/2007-078#3</a>
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/mision">http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/mision</a></p>
<p>Nosotros no usamos Estándares Abiertos Libres en oposición al
ampliamente adoptado término Estándares Abiertos, sino como una forma
de aclarar que nos referimos al consenso en formación acerca del
significado de Estándares Abiertos: estándares que promueven la
interoperabilidad y previenen el aprisionamiento por vendedores.
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/def">http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/def</a></p>
<p>El foco inicial de nuestro grupo de trabajo es como apoyo para la
adopción del Formato de Documento Abierto (Open Document Format, ODF)
ISO/IEC 26300:2006, incluso en los cuerpos de estandarización
nacionales y a través del Día de la Libertad de los Documentos, y
evitar la adopción y ratificación de otras propuestas competidoras
tales como el formato Office OpenXML de Microsoft (OOXML), ECMA-376,
ISO/IEC DIS 29500.
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/offdoc/mision">http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/offdoc/mision</a>
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/anuncio/2008-02-stdlib-dfd">http://www.fsfla.org/svnwiki/anuncio/2008-02-stdlib-dfd</a></p>
<p>El 2 de septiembre de 2007, el mundo logró evitar la aprobación
inmediata del OOXML en el procedimiento Fast Track de ISO, pero
todavía existe un riesgo de aprobación en la votación que sigue la
Reunión de Resolución de Votos (Ballot Resolution Meeting) de febrero,
que se llevará a cabo hasta el 29 de marzo del 2008.
<br /><a href="http://www.noooxml.org">http://www.noooxml.org</a></p>
<p>Por favor ayúdanos a recolectar en nuestro Wiki información acerca de
los procedimientos en los cuerpos de estandarización de América
Latina, difunde la información e intenta conseguir que la mayor
cantidad de personas y organizaciones se unan al proceso para que los
Estándares Abiertos Libres prevalezcan. Aunque ODF ya esté aprobado
en ISO y la decisión de OOXML esté muy acerca, hay otros estándares en
discusión, como lo ya aprobado Formato Portable de Documento (Portable
Document Format, PDF), y su competidor XPS propuesto y promovido por
Microsoft.
<br /><a href="http://arstechnica.com/news.ars/post/20071205-adobes-pdf-now-an-iso-standard.html">http://arstechnica.com/news.ars/post/20071205-adobes-pdf-now-an-iso-standard.html</a> (en inglés)
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib">http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib</a>
<br /><a href="http://www.fsfla.org/mailman/listinfo/stdlib">http://www.fsfla.org/mailman/listinfo/stdlib</a></p>
<h1>Sobre la FSFLA</h1>
<p>La FSFLA se ha sumado en 2005 a la red de FSFs, anteriormente formada
por las Free Software Foundations de los Estados Unidos, de Europa y
de la India. Esas organizaciones hermanas actúan en sus respectivas
áreas geográficas con el sentido de promover los mismos ideales de
Software Libre y defender las mismas libertades para usuarios y
desarrolladores de software, trabajando localmente pero cooperando
globalmente. Para mayores informaciones sobre la FSFLA y para
contribuir con nuestros trabajos, visita nuestro sitio en
<a href="http://www.fsfla.org">http://www.fsfla.org</a> o escriba a <a href="mailto:info@fsfla.org">info@fsfla.org</a>.</p>
<p><br /></p>
<p>Copyright 2007, 2008 FSFLA</p>
<p>Se permite la distribución y la copia literal de este artículo en su
totalidad por cualquier medio, sin paga de derechos, siempre y cuando
se conserve la nota de copyright, el URL oficial del artículo y esta
nota de permiso.</p>
<p><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/anuncio/2008-03-stdlib">http://www.fsfla.org/svnwiki/anuncio/2008-03-stdlib</a></p>
stdlib: Grupo de Trabalho da FSFLA para Padrões Abertos Livreshttp://www.fsfla.org/ikiwiki/anuncio/2008-03-stdlib.pt.html2008-03-25T18:47:29Z2008-03-25T18:31:49Z
<h1>stdlib: Grupo de Trabalho da FSFLA para Padrões Abertos Livres</h1>
<p>A FSFLA lançou um grupo de trabalho para promover a adoção de Padrões
Abertos Livres, inclusive nos órgãos de padronização internacionais e
latino-americanos em cada nação, e para rejeição de formatos de
arquivos e de propostas de padrões que não se qualificam como Padrões
Abertos Livres.
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/circular/2007-078#3">http://www.fsfla.org/svnwiki/circular/2007-078#3</a>
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/mision">http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/mision</a></p>
<p>Nós não usamos Padrões Abertos Livres em oposição ao termo largamente
adotado dos Padrões Abertos, mas especialmente como um meio de
esclarecer que nos referimos a um consenso formado sobre o significado
de Padrões Abertos: padrões que promovem interoperabilidade e evitam o
aprisionamento por parte dos vendedores.
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/def">http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/def</a></p>
<p>O foco inicial do nosso grupo é no apoio à adoção do Formato de
Documento Aberto (Open Document Format, ODF), ISO/IEC 26300:2006,
inclusive nos órgãos nacionais de padronização e através do Dia da
Liberdade dos Documentos, e na prevenção da aprovação de outras
propostas concorrentes como o formato Office OpenXML da Microsoft
(OOXML), ECMA-376, ISO/IEC DIS 29500.
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/offdoc/mision">http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/offdoc/mision</a>
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/anuncio/2008-02-stdlib-dfd">http://www.fsfla.org/svnwiki/anuncio/2008-02-stdlib-dfd</a></p>
<p>Em 2 de setembro de 2007, o mundo conseguiu evitar a aprovação
imediata do OOXML no processo Fast Track da ISO, porém ainda existe o
risco da aprovação na votação que segue a Reunião de Decisão de Voto
(Ballot Resolution Meeting) de fevereiro, que se concluirá até 29 de
março de 2008.
<br /><a href="http://www.noooxml.org">http://www.noooxml.org</a></p>
<p>Por favor, nos ajude a coletar informações na nossa Wiki sobre os
procedimentos nos corpos de padronização nacionais na América Latina,
difunda a informação e consiga o maior número de pessoas e
organizações para se unir no processo para que os Padrões Abertos
Livres prevaleçam. Ainda que ODF já esteja aprovado pela ISO e a
decisão do OOXML esteja muito próxima, há outros padrões em discussão,
como o já aprovado Formato Portável de Documento (Portable Document
Format, PDF) e seu concorrente XPS proposto e promovido pela
Microsoft.
<br /><a href="http://arstechnica.com/news.ars/post/20071205-adobes-pdf-now-an-iso-standard.html">http://arstechnica.com/news.ars/post/20071205-adobes-pdf-now-an-iso-standard.html</a> (em inglês)
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib">http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib</a>
<br /><a href="http://www.fsfla.org/mailman/listinfo/stdlib">http://www.fsfla.org/mailman/listinfo/stdlib</a></p>
<h1>Sobre a FSFLA</h1>
<p>A FSFLA uniu-se em 2005 à rede de FSFs, anteriormente formada pelas
Free Software Foundations dos Estados Unidos, da Europa e da Índia.
Essas organizações irmãs atuam em suas respectivas áreas geográficas
no sentido de promover os mesmos ideais de Software Livre e defender
as mesmas liberdades para usuários e desenvolvedores de software,
agindo localmente mas cooperando globalmente. Para maiores
informações sobre a FSFLA e para contribuir com nossos trabalhos,
visite nosso sítio em <a href="http://www.fsfla.org">http://www.fsfla.org</a> ou escreva para
<a href="mailto:info@fsfla.org">info@fsfla.org</a>.</p>
<p><br /></p>
<p>Copyright 2007, 2008 FSFLA</p>
<p>Permite-se distribuição, publicação e cópia literal da íntegra deste
documento, sem pagamento de royalties, desde que sejam preservadas a
nota de copyright, a URL oficial do documento e esta nota de
permissão.</p>
<p><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/anuncio/2008-03-stdlib">http://www.fsfla.org/svnwiki/anuncio/2008-03-stdlib</a></p>
Estándar Abierto Libre para Documentos de Oficinahttp://www.fsfla.org/ikiwiki/stdlib/offdoc/mision.es.html2008-03-26T23:28:21Z2008-03-24T20:51:37Z
<h1>stdlib: Estándar Abierto Libre para Documentos de Oficina</h1>
<p>Como un enfoque inicial para el grupo de trabajo stdlib, estamos
buscando promover el Open Document Format (ODF) sobre el Office Open
XML (OOXML) de Microsoft y evitar la aprobación del último como un
estándar ISO.
<br /><a href="http://www.fsfla.org/stdlib/mision">http://www.fsfla.org/stdlib/mision</a></p>
<p>Los Estándares Abiertos Libres promueven la interoperabilidad y evitan
la dependencia a los vendedores, mientras que los estándares
propietarios hacen espacio para que algunas grupos puedan para
prohibir algún uso del estándar o de sus implementaciones.
<br /><a href="http://www.fsfla.org/stdlib/def">http://www.fsfla.org/stdlib/def</a></p>
<p>Dependencia en tecnologías o conocimientos no cubiertos por Estándares
Abiertos Libres, así mismo como patentes que no están licenciadas para
que nadie las pueda usar en implementaciones del estándar, o versiones
derivadas, convierten a un estándar en propietario.</p>
<p>Algunos organismos de estandarización tienen reglas con respecto a las
patentes, como es la exigencia de revelación, por los participantes en
proceso, de patentes o aplicaciones de patentes que cubren el estándar
propuesto. Algunos dan un paso mas adelante, en un intento por
promover Estándares Abiertos, y pedir licencias de patentes RAND
(razonable y no discriminatorio, por sus siglas en ingles) para todas
las patentes cubiertas. Y aquí se encuentra un problema serio.</p>
<p>Cobrar regalías predeterminadas o tarifas por unidad de cualquier
persona que quiera licenciar la patente es considerado en muchas
ocasiones RAND, como si la necesidad de pagar regalías no discriminará
al pobre, o a las empresas en áreas (frecuentemente subdesarrolladas)
donde una tarifa, razonable en otros lugares, resultaría irrazonable.</p>
<p>Aun más serio, las tarifas por copia o por usuario impiden a los
usuarios, en la jurisdicción donde la patente es aplicable, copiar o
distribuir software en libertad. Dichas tarifas son fundamentalmente
incompatibles con la concepción principal de Software Libre. No son
ni razonables, ni no-discriminatorias, por que discriminan en contra
del Software Libre, y eso es completamente irrazonable.
<br /><a href="http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html">http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html</a></p>
<p>Algunas políticas de discriminación son mas difíciles de percibir.
Considere, por ejemplo, la licencia de patente original del Esquema de
Referencia de Office 2003 XML.
<br /><a href="http://web.archive.org/web/20050830005239/www.microsoft.com/mscorp/ip/format/xmlpatentlicense.asp">http://web.archive.org/web/20050830005239/www.microsoft.com/mscorp/ip/format/xmlpatentlicense.asp</a></p>
<p>Cuando le demanda a las implementaciones licenciadas el reconocimiento
de patentes potenciales de Microsoft en obras derivadas, discrimina
contra licencias bien establecidas en la comunidad de Software Libre,
tales como las licencias copyleft, que rechazan cualquier requisito
posterior además de aquellos presentes en la propia licencia. Una
licencia copyleft, la GNU GPL, es la licencia para más del 50% de
todos los proyectos de Software Libre. Otra, la GNU Lesser GPL, es la
licencia de OpenOffice.org la principal amenaza para el monopolio de
Microsoft Office.</p>
<p>Microsoft finalmente reconoció la inconsistencia de este intento con
exigencias del público y del gobierno por Estándares Abiertos Libres,
y publicó la Promesa de Especificación Abierta de Microsoft, pero ella
aún no permite implementaciones en Software Libre, no por
incompatibilidad de licencias, sino por no permitir el gozo completo
de las libertades de adaptar y mejorar el software, sin las cuales el
Software no es Libre.
<br /><a href="http://blogs.zdnet.com/BTL/index.php?p=2192">http://blogs.zdnet.com/BTL/index.php?p=2192</a>
<br /><a href="http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx">http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx</a>
<br /><a href="http://www.softwarefreedom.org/resources/2008/osp-gpl.html">http://www.softwarefreedom.org/resources/2008/osp-gpl.html</a></p>
<p>Mientras tanto, la especificación del formato Office Open XML continúa
disponible para cualquiera. Siempre y cuando la especificación de
archivos de MS-Windows en los que está almacenados puedan ser
decodificados.
<br /><a href="http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=FE118952-3547-420A-A412-00A2662442D9&displaylang=en">http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=FE118952-3547-420A-A412-00A2662442D9&displaylang=en</a></p>
<p>Después de que ODF, el Formato Abierto de Documentos (Open Document
Format), fue aprobado como un Estándar Abierto Libre por una
Organización Internacional de Estandarización (ISO), Microsoft
presentó su propia especificación a ISO para una aprobación FastTrack.</p>
<p>Dejando a un lado la pregunta de por que deberíamos apresurarnos a
aprobar, bajo mucha presión de su ponente, otro estándar para el
mismo propósito, entrando en conflicto y redundancia con otros
estándares internacionales mientras tanto, nos preguntamos si esta
especificación de 6000 páginas es realmente un Estándar Abierto Libre.
<br /><a href="http://fsfeurope.org/documents/msooxml-interoperability">http://fsfeurope.org/documents/msooxml-interoperability</a>
<br /><a href="http://www.odfalliance.org/resources/OfficeOpenXMLFactSheet.pdf">http://www.odfalliance.org/resources/OfficeOpenXMLFactSheet.pdf</a>
<br /><a href="http://www.grokdoc.net/index.php/EOOXML_objections">http://www.grokdoc.net/index.php/EOOXML_objections</a>
<br /><a href="http://www.noooxml.org">http://www.noooxml.org</a></p>
<p>Esto trae consigo un número de dependencias en decisiones previas por
Microsoft, de las cuales no todas son parte de la ya enorme
especificación, y la promesa de Microsoft cubre únicamente
implementaciones completamente compatibles. Pero Microsoft Office no
es completamente compatible con la especificación OOXML (Office Open
XML), entonces los que busquen interoperabilidad con el software de
Microsoft no estarán cubiertos por su promesa.</p>
<p>Además, podría ser fácilmente el caso de que Microsoft ha licenciado
patentes de terceros para uso en su estándar, y su promesa no las
cubre. Incluso si alguien tuviese éxito en integrar una
implementación alternativa, todas las dependencias centradas en
Microsoft necesarias para compatibilidad completa, existiría la
amenaza de que algún tercero, involucrado con Microsoft o no, quiera
demandar regalias de patente de este esfuerzo.</p>
<p>Microsoft mismo no tendría un problema con esto, pero ¿que tal el
resto de nosotros? ¿Por qué debería la sociedad en general, en un
tiempo donde ya tenemos un excelente Estándar Abierto Libre para
documentos de oficina, aceptar la estandarización de otro formato que
sólo nos traerá incompatibilidades y riesgos, impulsando un monopolio
que varias veces ha sido acusado por practicas anti-competitivas?
<br /><a href="http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=20041228040645419">http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=20041228040645419</a></p>
<p>Detener la estandarización de Office Open XML de Microsoft de ninguna
manera excluirá a Microsoft Office. Él ya no es compatible con esta
especificación, y existen cuando menos dos implementaciones de ODF
para ello actualmente, en adición a las implementaciones de ODF para
diversas suites de oficina, aplicaciones y programas para la
conversión de formatos de los archivos. Es una especificación enorme,
incompleta y centrada en MS-Windows que parece un movimiento para
excluir, limitar y retrasar las alternativas.
<br /><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument_software">http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument_software</a></p>
<p>Varios gobiernos, compañías y organizaciones están preocupados por el
inminente peligro de la aprobación del estándar propuesto OOXML, por
que él podría anular la promesa de interoperabilidad a través de un
Estándar Abierto Libre único. Mientras tanto, mucha de la sociedad
olvida el peligro de los estándares propietarios.</p>
<p>No podemos sobre-enfatizar su importancia. Piense en los jeroglíficos
egipcios sin una piedra de Rosetta. Y, para entender el inconveniente
de múltiples estándares, piense en la misma piedra de Rosetta, un
documento oficial que tiene que ser publicado en múltiples lenguajes
para poder llegar a todos los habitantes en esa región. ¿Por que la
sociedad se vería beneficiada al tener que publicar documentos en
múltiples formatos para asegurar que todos puedan obtenerlos? Ya
tenemos un formato que funciona bien, ya esta soportado por una amplia
gama de suites de oficina, y todos tienen permitido implementarlo.
Estamos mejor sin otro estándar internacional, Abierto o Propietario.</p>
<p>Por favor ayudenos a difundir acerca de estas amenazas a la sociedad.
Trabaje con nosotros y su organismo de estandarización nacional para
asegurar que el Estándar Internacional Libre y Abierto ODF sea
adoptado como un estándar nacional y sea adoptado ampliamente. Esto
contendrá y, a largo plazo, reducirá los efectos dañinos a la sociedad
por parte de los estándares propietarios, tales como la inducción,
preservación y extensión de monopolios como OOXML.</p>
<p>Queremos su ayuda para mantener en nuestro Wiki información acerca de
lo que ciudadanos, organizaciones, compañías y gobiernos pueden hacer
para promover la adopción de Estándares Abiertos Libres, como ODF,
sean aprobados y adoptados por organismos de estandarización
nacionales e internacionales. También puede mandarnos información y
unírsenos en la lista de correo <a href="mailto:stdlib@fsfla.org">stdlib@fsfla.org</a>.
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib">http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib</a>
<br /><a href="http://www.fsfla.org/mailman/listinfo/stdlib">http://www.fsfla.org/mailman/listinfo/stdlib</a></p>
<p><br /></p>
<p>Copyright 2007, 2008 FSFLA</p>
<p>Se permite la distribución y la copia literal de este artículo en su
totalidad por cualquier medio, sin paga de derechos, siempre y cuando
se conserve la nota de copyright, el URL oficial del artículo y esta
nota de permiso.</p>
<p><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/offdoc/mision">http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/offdoc/mision</a></p>
Free Open Standard for Office Documentshttp://www.fsfla.org/ikiwiki/stdlib/offdoc/mision.en.html2008-03-26T23:28:21Z2008-03-15T11:43:04Z
<h1>stdlib: Free Open Standard for Office Documents</h1>
<p>As an initial focus area for the stdlib workgroup, we're looking into
the issue of promoting Open Document Format (ODF) over Microsoft's
Office Open XML (OOXML) and preventing the latter's approval as an ISO
Standard.
<br /><a href="http://www.fsfla.org/stdlib/mision">http://www.fsfla.org/stdlib/mision</a></p>
<p>Free Open Standards promote interoperability and avoid vendor lock-in,
while proprietary standards make room for some parties to prohibit
some uses of the standard or of implementations thereof.
<br /><a href="http://www.fsfla.org/stdlib/def">http://www.fsfla.org/stdlib/def</a></p>
<p>Reliance on technologies or knowledge not covered in Free Open
Standards, as well as patents that are not licensed for anyone to use
in implementations of the standard, or derived versions thereof,
render a standard proprietary.</p>
<p>Some standardization bodies have rules regarding patents, such as
demanding disclosure, by participants in the process, of patents or
patent applications that cover proposed standards. Some take a step
further, in an attempt to promote Open Standards, and demand RAND
("reasonable and nondiscriminatory") patent licensing policies for all
covered patents. And here lies a serious problem.</p>
<p>Charging fixed or per-unit royalties from anyone who wishes to license
the patent is often regarded as RAND, as if the need for paying
royalties wouldn't discriminate against the poor, or against
businesses in (often underdeveloped) areas where an
elsewhere-reasonable fee turns out to be unreasonable.</p>
<p>Even more seriously, per-copy or per-user fees prevent users in the
jurisdiction where the patent is applicable from copying or
distributing the software in freedom. Such fees are fundamentally
incompatible with the very notion of Free Software. They are neither
reasonable nor nondiscriminatory, because they discriminate against
Free Software, and that is totally unreasonable.
<br /><a href="http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html">http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html</a></p>
<p>Some discriminatory policies are even more subtle. Consider, for
example, the Office 2003 XML Reference Schema original Patent License.
<br /><a href="http://web.archive.org/web/20050830005239/www.microsoft.com/mscorp/ip/format/xmlpatentlicense.asp">http://web.archive.org/web/20050830005239/www.microsoft.com/mscorp/ip/format/xmlpatentlicense.asp</a></p>
<p>When it demands licensed implementations to require acknowledgment to
potential Microsoft's patents in derived works, it discriminates
against well-established licenses in the Free Software community, such
as copyleft licenses, that reject any further requirements over those
present in the license itself. One such copyleft license, the GNU
GPL, is the license for more than 50% of all Free Software projects.
Another, the GNU Lesser GPL, is the license of OpenOffice.org, the
main threat to Microsoft Office's monopoly.</p>
<p>Microsoft eventually acknowledged the inconsistency of this approach
with public-at-large and government demands for Free Open Standards,
and published the Microsoft Open Specification Promise, but it still
fails to permit Free Software implementations, not out of license
incompatibility, but out of failure to permit full enjoyment of the
freedoms to adapt and improve the software, without which the Software
is not Free.
<br /><a href="http://blogs.zdnet.com/BTL/index.php?p=2192">http://blogs.zdnet.com/BTL/index.php?p=2192</a>
<br /><a href="http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx">http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx</a>
<br /><a href="http://www.softwarefreedom.org/resources/2008/osp-gpl.html">http://www.softwarefreedom.org/resources/2008/osp-gpl.html</a></p>
<p>Meanwhile, the Office Open XML format specification remains available
to anyone. As long as the MS-Windows-specific file formats in which
it's represented can be decoded, that is.
<br /><a href="http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=FE118952-3547-420A-A412-00A2662442D9&displaylang=en">http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=FE118952-3547-420A-A412-00A2662442D9&displaylang=en</a></p>
<p>After ODF, the Open Document Format, was approved as a Free Open
Standard by an International Standard Organization, Microsoft
submitted its own specification to ISO for FastTrack approval.</p>
<p>Setting aside the question as to why we should rush to approve, under
so much pressure its proponent, yet another standard for the very same
purpose, conflicting and redundant with other international standards
while at that, we wonder if this 6000-pages specification is truly a
Free Open Standard.
<br /><a href="http://fsfeurope.org/documents/msooxml-interoperability">http://fsfeurope.org/documents/msooxml-interoperability</a>
<br /><a href="http://www.odfalliance.org/resources/OfficeOpenXMLFactSheet.pdf">http://www.odfalliance.org/resources/OfficeOpenXMLFactSheet.pdf</a>
<br /><a href="http://www.grokdoc.net/index.php/EOOXML_objections">http://www.grokdoc.net/index.php/EOOXML_objections</a>
<br /><a href="http://www.noooxml.org">http://www.noooxml.org</a></p>
<p>It carries a number of dependencies on earlier Microsoft decisions,
not all of which are part of the already-huge specification, and
Microsoft's promise covers only fully-compliant implementations. But
Microsoft Office isn't fully compliant with the OOXML (Office Open
XML) specification, therefore those who seek interoperability with
Microsoft's software won't be covered by its promise.</p>
<p>And then, it might very well be the case that Microsoft licensed third
parties' patents used in its standard, and its promise does not cover
them. Even if anyone else succeeded in addressing, in an alternate
implementation, all of the Microsoft-centric dependencies needed for
full compliance, there would still be a threat that some third party,
colluded with Microsoft or not, would demand patent royalties from
this effort.</p>
<p>Microsoft itself wouldn't have a problem with this, but how about the
rest of us? Why should the society at large, at a time when we
already have an excellent Free Open Standard for office documents,
accept the standardization of another format that would only bring us
incompatibilities and risks, while furthering a monopoly convicted
several times for anti-competitive practices?
<br /><a href="http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=20041228040645419">http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=20041228040645419</a></p>
<p>It's not like stopping Microsoft's Office Open XML's standardization
would somehow exclude Microsoft Office. It's already incompatible
with this specification, and there are at least two implementations of
ODF for it already, in addition to ODF implementations for many
different office suites, applications and file format conversion
programs. It's Open XML's MS-Windows-centric huge and incomplete
specification that looks like a move to exclude, limit and delay the
alternatives.
<br /><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument_software">http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument_software</a></p>
<p>A number of governments, companies and organizations are concerned
about the imminent danger of approval of the OOXML proposed standard,
because it would void the promise of interoperability through a single
international Free Open Standard. Meanwhile, most of the society
remains oblivious to the dangers of proprietary standards.</p>
<p>We can't overemphasize their importance. Think Egyptian hieroglyphs
without a Rosetta stone. And, to realize the inconvenience of
multiple standards, think of the Rosetta stone itself, an official
document that had to be published in multiple languages in order to
reach all inhabitants of that region. Why would society benefit from
having to publish documents in multiple encodings in order to ensure
everyone can get to them? We already have one format that works well,
it's already supported by all widely-used office suites, and anyone
else is permitted to implement it. We are better off without another
international standard, Open or Proprietary.</p>
<p>Please help us spread information, fight these threats to society.
Work with us and your national standardization bodies to ensure that
the ODF international Free Open Standard is endorsed as a national
standard and gets wide adoption. This will contain and, in the long
term, reduce the harmful effects to society of proprietary standards,
such as the induction, preservation and extension of monopolies like
OOXML.</p>
<p>We want your help to maintain in our Wiki information on what
citizens, organizations, companies and governments can do to promote
the adoption of Free Open Standards, and to ensure that only Free Open
Standards, such as ODF, are approved and endorsed by national and
international standardization bodies. You can also send us
information and join us in the <a href="mailto:stdlib@fsfla.org">stdlib@fsfla.org</a> mailing list.
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib">http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib</a>
<br /><a href="http://www.fsfla.org/mailman/listinfo/stdlib">http://www.fsfla.org/mailman/listinfo/stdlib</a></p>
<p><br /></p>
<p>Copyright 2007, 2008 FSFLA</p>
<p>Permission is granted to make and distribute verbatim copies of this
entire document without royalty provided the copyright notice, the
document's official URL, and this permission notice are preserved.</p>
<p><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/offdoc/mision">http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/offdoc/mision</a></p>
Padrão Aberto Livre para Documentos de Escritóriohttp://www.fsfla.org/ikiwiki/stdlib/offdoc/mision.pt.html2008-07-06T07:55:38Z2008-03-15T11:43:04Z
<h1>stdlib: Padrão Aberto Livre para Documentos de Escritório</h1>
<p>Como área de foco inicial para o grupo de trabalho do stdlib, nós
estamos procurando promover o Documento de Formato Aberto (ODF) em
oposição ao formato Office Open XML (OOXML) da Microsoft e impedir uma
aprovação deste como um Padrão ISO.
<br /><a href="http://www.fsfla.org/stdlib/mision">http://www.fsfla.org/stdlib/mision</a></p>
<p>Padrões Abertos Livres promovem interoperabilidade e evitam
aprisionamento por fornecedores, enquanto os padrões proprietários
abrem espaço para terceiros proibirem alguns usos do padrão ou de suas
implementações.
<br /><a href="http://www.fsfla.org/stdlib/def">http://www.fsfla.org/stdlib/def</a></p>
<p>Dependência em tecnologias ou conhecimentos não cobertos por Padrões
Abertos Livres, assim como em patentes que não sejam licenciadas para
qualquer um usar em implementações do padrão ou versões dele
derivadas, tornam um padrão proprietário.</p>
<p>Alguns órgãos de padronização possuem regras a respeito das patentes,
tais como exigência de divulgação dos participantes no processo, das
patentes ou pedidos de patentes que cubram padrões propostos. Alguns
dão um passo mais além em uma tentativa de promover Padrões Abertos,
de exigir políticas (RAND) ("razoável e não-discriminatória") de
licenciamento de patentes para todas as patentes cobertas. E
encontra-se aqui um sério problema.</p>
<p>Cobrança de royalties pré-determinados ou por unidade de qualquer um
que deseje licenciar a patente é considerado muitas vezes como RAND,
como se a necessidade de pagar os royalties não discriminasse contra
pobres, ou contra empresas em regiões (freqüentemente
sub-desenvolvidas) em que uma taxa, razoável para outros lugares, se
demonstre absurda.</p>
<p>Ainda mais sério, taxas por cópia ou por usuário impedem usuários na
jurisdição onde a patente é aplicável de copiar ou distribuir software
em liberdade. Tais taxas são essencialmente incompatíveis com a idéia
principal do Software Livre. Não são nem razoáveis nem
não-discriminatória, porque discriminam contra o Software Livre, e
isto é totalmente não razoável.
<br /><a href="http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html">http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html</a></p>
<p>Algumas políticas discriminatórias são ainda mais sutis. Considere
por exemplo, a Licença de Patente original da Esquema de Referência do
XML do Office 2003.
<br /><a href="http://web.archive.org/web/20050830005239/www.microsoft.com/mscorp/ip/format/xmlpatentlicense.asp">http://web.archive.org/web/20050830005239/www.microsoft.com/mscorp/ip/format/xmlpatentlicense.asp</a></p>
<p>Ao exigir de implementações licenciadas o reconhecimento de potenciais
patentes da Microsoft em obras derivadas, discrimina contra as
licenças mais fortemente estabelecidas na Comunidade do Software
Livre, tais como as licenças copyleft, que rejeitam qualquer exigência
adicional àquelas presente na própria licença. Uma dessas licenças
copyleft, a GNU GPL, é a licença de mais de 50% de todos os projetos
em Software Livre. Outra, a GNU GPL Inferior (GNU LGPL), é a licença
do OpenOffice.org, principal ameaça ao monopólio do Office da
Microsoft.</p>
<p>A Microsoft finalmente reconheceu a inconsistência desta abordagem com
as exigências por Padrões Abertos Livres do público em geral e dos
governos, e publicou a Promessa da Especificação Aberta da Microsoft,
mas ela ainda não permite implementações em Software Livre, não por
incompatibilidade de licenças, mas sim por não permitir o gozo
completo das liberdades de adaptar e melhorar o software, sem as quais
o Software não é Livre.
<br /><a href="http://blogs.zdnet.com/BTL/index.php?p=2192">http://blogs.zdnet.com/BTL/index.php?p=2192</a>
<br /><a href="http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx">http://www.microsoft.com/interop/osp/default.mspx</a>
<br /><a href="http://www.softwarefreedom.org/resources/2008/osp-gpl.html">http://www.softwarefreedom.org/resources/2008/osp-gpl.html</a></p>
<p>Enquanto isso, a especificação do formato do Office Open XML continua
disponível a qualquer um. Pelo menos contanto que os formatos de
arquivos específicos do MS-Windows em que está armazenado possam ser
decodificados.
<br /><a href="http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=FE118952-3547-420A-A412-00A2662442D9&displaylang=en">http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=FE118952-3547-420A-A412-00A2662442D9&displaylang=en</a></p>
<p>Depois que o ODF, o Formato Aberto de Documentos (Open Document
Format), foi aprovado como um Padrão Aberto Livre pela Organização
Internacional de Padrões (ISO), a Microsoft submeteu sua própria
especificação ao ISO para a aprovação no processo FastTrack.</p>
<p>Deixando de lado a pergunta a respeito de por que nós devemos nos
apressar em aprovar, sob tanta pressão de seu proponente, um outro
padrão para a mesma finalidade, inclusive conflitante e redundante com
outros padrões internacionais, nos perguntamos se esta especificação
de 6000 páginas é verdadeiramente um Padrão Aberto Livre.
<br /><a href="http://fsfeurope.org/documents/msooxml-interoperability">http://fsfeurope.org/documents/msooxml-interoperability</a>
<br /><a href="http://www.odfalliance.org/resources/OfficeOpenXMLFactSheet.pdf">http://www.odfalliance.org/resources/OfficeOpenXMLFactSheet.pdf</a>
<br /><a href="http://www.grokdoc.net/index.php/EOOXML_objections">http://www.grokdoc.net/index.php/EOOXML_objections</a>
<br /><a href="http://www.noooxml.org">http://www.noooxml.org</a></p>
<p>Ele carrega várias dependências em decisões anteriores da Microsoft,
nem todas cobertas por esta já imensa especificação, e as promessas da
Microsoft cobrem apenas implementações completamente compatíveis. Mas
o Office da Microsoft não é completamente compatível com a
especificação OOXML (Office Open XML), então aqueles que busquem
interoperabilidade com o software da Microsoft não estarão cobertos
por sua promessa.</p>
<p>Além disso, a Microsoft pode muito bem ter licenciado patentes de
terceiros usadas em seu padrão, e sua promessa não as cobre. Mesmo
que qualquer um tenha sucesso em resolver, numa implementação
alternativa, todas as dependências centradas na Microsoft necessárias
para conformidade completa, ainda haveria uma ameaça de que algum
terceiro, colaborando ou não com a Microsoft, exigisse royalties por
patente usadas nesse esforço.</p>
<p>A própria Microsoft não teria um problema com isso, mas e quanto aos
demais, como nós? Por que deve a sociedade em geral, num momento em
que já temos um Padrão Aberto Livre excelente para documentos de
escritório, aceitar a padronização de um outro formato que nos traria
somente incompatibilidade e riscos, enquanto promove um monopólio
condenado diversas vezes por práticas anti-competitivas?
<br /><a href="http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=20041228040645419">http://www.groklaw.net/articlebasic.php?story=20041228040645419</a></p>
<p>Impedir a padronização do Office Open XML da Microsoft não excluiria
de forma alguma o Office da Microsoft. Ele já não é compatível com
essa especificação, e já existem pelo menos duas implementações de ODF
para ele, além das implementações de ODF para diversas suites de
escritório, aplicações e programas de conversão de formato de arquivo.
É a especificação imensa, incompleta e centrada no MS-Windows que
parece um movimento para excluir, limitar e atrasar as alternativas.
<br /><a href="http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument_software">http://en.wikipedia.org/wiki/OpenDocument_software</a></p>
<p>Vários governos, companhias e organizações estão preocupados sobre o
perigo iminente da aprovação do OOXML proposto como padrão, porque
anularia a promessa da interoperabilidade com um único Padrão Aberto
Livre internacional. Enquanto isso, a maior parte da sociedade
permanece alheia aos perigos dos padrões proprietários.</p>
<p>Não é possível exagerar sua importância. Pense em hieróglifos
Egípcios sem uma pedra de Roseta. E, para entender a inconveniência
de os múltiplos padrões, pense na própria pedra de Roseta, um
documento oficial que teve de ser publicado em múltiplas línguas a fim
de alcançar todos os habitantes daquela região. Por que a sociedade
se beneficiaria de ter de publicar documentos em múltiplos códigos a
fim assegurar-se de que todos possam obtê-lo? Nós já temos um formato
que funciona bem e já é suportado por suites de escritório amplamente
usadas, e qualquer outro tem permissão para executá-lo. Nós estaremos
melhor sem outro padrão internacional, Aberto ou Proprietário.</p>
<p>Por favor nos ajude a divulgar informação e a lutar contra essas
ameaças à sociedade. Trabalhe conosco para que seus órgãos de
padronização nacionais para assegurar que o Padrão Aberto Livre
internacional ODF seja adotado como padrão nacional e para que ele
seja amplamente utilizado. Isto conterá e, a longo prazo, reduzirá os
efeitos prejudiciais à sociedade de padrões proprietários, como a
indução, a preservação e a extensão dos monopólios como o OOXML</p>
<p>Queremos sua ajuda para manter em nosso Wiki informação sobre o que
cidadãos, organizações, companhias e governos podem fazer para
promover a adoção do ODF, e para assegurar que somente Padrões Abertos
Livre, como o ODF, sejam aprovados e adotados pelos órgãos de de
padronização nacionais e internacionais. Você pode também enviar
informações e juntar-se a nós na lista de e-mail <a href="mailto:stdlib@fsfla.org">stdlib@fsfla.org</a>.
<br /><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib">http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib</a>
<br /><a href="http://www.fsfla.org/mailman/listinfo/stdlib">http://www.fsfla.org/mailman/listinfo/stdlib</a></p>
<p><br /></p>
<p>Copyright 2007, 2008 FSFLA</p>
<p>Permite-se distribuição, publicação e cópia literal da íntegra deste
documento, sem pagamento de royalties, desde que sejam preservadas a
nota de copyright, a URL oficial do documento e esta nota de
permissão.</p>
<p><a href="http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/offdoc/mision">http://www.fsfla.org/svnwiki/stdlib/offdoc/mision</a></p>